編者按：
4.22日(rì)，最高(gāo)法院發布2018年(nián)中國(gu₹ ÷'ó)法院10大(dà)知(zhī)識産權案件(jiàn)及和(hé)50件(jiàn)典型知(zhī)識産權案例。
一(yī)、迪奧爾公司立體(tǐ)商标國(guó)際注冊♠£行(xíng)政糾紛案
克裡(lǐ)斯蒂昂迪奧爾香料公司與國(guó)家(&∞jiā)工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)↕↔±總局商标評審委員(yuán)會(huì)商>¥₹标申請(qǐng)駁回複審行(xíng)政糾紛案〔最高(gāo)人(rén)民(mín)法院（2018）最高(gāo)法行(xíng)再26号行(xíng)政判決書(¶ shū)〕
【案情摘要(yào)】涉案申請(qǐng)商标為(wèi)國(guó)§π®際注冊第1221382号商标，申請(qǐng)人(rén)為(w↔γ®©èi)克裡(lǐ)斯蒂昂迪奧爾香料公司（簡稱β∞÷&迪奧爾公司）。申請(qǐng)商标的(de)原屬國(guó)為(wè₹←↔&i)法國(guó)，核準注冊時(shí)間(<∏&jiān)為(wèi)2014年(nián)4月(yuè)16日(rì&¥)，國(guó)際注冊日(rì)期為(wèi)2014年(nián)8月(§¶↑∏yuè)8日(rì)，國(guó)際注冊所有(yǒu)人(rén)§π為(wèi)迪奧爾公司，指定使用(yòng)商品為( wèi)香水(shuǐ)、濃香水(shuǐ)等。
申請(qǐng)商标經國(guó)際注冊後，根據《商标國( ε™πguó)際注冊馬德裡(lǐ)協定》《商标國(guó)際注冊馬德裡™↔∞♣(lǐ)協定有(yǒu)關議(yì)定書(shū)》的(de)相(xià✘∏©δng)關規定，迪奧爾公司通(tōng)過世界知(∑₹zhī)識産權組織國(guó)際局（簡稱國(guó)際局），向澳大(dà>π )利亞、丹麥、芬蘭、英國(guó)、中國(guó)等提出領土(tǔ)延εΩ€伸保護申請(qǐng)。2015年(nián)7月(yuè)13日(rì)，國(gu©♥ ó)家(jiā)工(gōng)商行(xíng)政§₩管理(lǐ)總局商标局（簡稱商标局）向國<β¶ (guó)際局發出申請(qǐng)商标的(de)駁回通(tōng)知(zhī§≥♥ )書(shū)，以申請(qǐng)商标缺乏顯著性為(wèi)Ωδ由，駁回全部指定商品在中國(guó)的(de)領土(tǔ)延伸保護申∑φ請(qǐng)。在法定期限內(nèi)，迪奧爾公司向國π €(guó)家(jiā)工(gōng)商行(xíng)π←Ω政管理(lǐ)總局商标評審委員(yuán)會(huì)（簡稱'•商标評審委員(yuán)會(huì)）提出複審申請(₩$↑<qǐng)。商标評審委員(yuán)會(huì)認為(wèi)，申請(qǐ↑$£ng)商标難以起到(dào)區(qū)别商品來(lái)± ≤源的(de)作(zuò)用(yòng),缺乏商标應有(yǒu)的(de)顯<↔著性，遂以第13584号決定，駁回申請(qǐn₩σλ™g)商标在中國(guó)的(de)領土(tǔ♦σ)延伸保護申請(qǐng)。迪奧爾公司不(bγ♦¥ù)服，提起行(xíng)政訴訟。迪奧爾公司認為(wèi≥♥δγ)，首先，申請(qǐng)商标為(wèi)指定顔色的(de★¥♥∑)三維立體(tǐ)商标，迪奧爾公司已經向商标評審委員(↓↓yuán)會(huì)提交了(le)申請(qǐng)商标的(de)三面↔β視(shì)圖，但(dàn)商标評審委員(yuán)會(huìσ δ≈)卻将申請(qǐng)商标作(zuò)為(wèi)普∞通(tōng)商标進行(xíng)審查，決定作(zuò)出的(d Ω™ e)事(shì)實基礎有(yǒu)誤。其次，申請(qǐng)商标設計(jì)獨♠特，并通(tōng)過迪奧爾公司長(cháng)期的(de)宣傳推≠÷π∞廣，具有(yǒu)了(le)較強的(de)顯著性，其領土(tǔ)延伸¥¶¥ 保護申請(qǐng)應當獲得(de)支持。δ≠
北(běi)京知(zhī)識産權法院及北(běi)₹京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(m←αín)法院均未支持迪奧爾公司的(de)訴訟主張。主≤ 要(yào)理(lǐ)由為(wèi)：迪奧爾公司并未在國(÷✔γ"guó)際局國(guó)際注冊簿登記之日(rì)起3個(gè)月(yuè)內(nèi)向商标局聲明(mín± δg)申請(qǐng)商标為(wèi)三維标志(zhì)₩♣×→并提交至少(shǎo)包含三面視(shì)圖的(de)商标圖樣，而是(shì)↑€直至駁回複審階段在第一(yī)次補充理(lǐ)由書(shū)中才明&∞(míng)确提出申請(qǐng)商标為(wèi)三維标志✔δ≤(zhì)并提交三面視(shì)圖。在迪奧爾公司γ✘未聲明(míng)申請(qǐng)商标為(wèi)三維标志$€ ®(zhì)并提交相(xiàng)關文(wΩ>≤én)件(jiàn)的(de)情況下(xià)，商标局将申請(qǐng)商标作★↓(zuò)為(wèi)普通(tōng)圖形商标進行£₽∑(xíng)審查，并無不(bù)當。商标局在₹✔商标檔案中對(duì)申請(qǐng)商标指定&∞←顔色、商标形式等信息是(shì)否存在登記錯(cuò)誤，并非本案的(de)≥↔©☆審理(lǐ)範圍，迪奧爾公司可(kě)通(δtōng)過其他(tā)途徑尋求救濟。迪σπ"奧爾公司不(bù)服二審判決，向最高(gāo)人(rén)γ 民(mín)法院申請(qǐng)再審。最高(gāo)人(rΩπ¶εén)民(mín)法院裁定提審，并再審判決撤銷一(yī)審ק↓、二審判決及被訴決定，判令商标評審委員(yu★♠'án)會(huì)重新作(zuò)出複審決定。
【典型意義】最高(gāo)人(rén)民(mín)法院依法公開(kāi)開(kāi)庭并當§£→庭宣判迪奧爾公司立體(tǐ)商标行(xíng)政糾紛一( €₹yī)案，平等保護了(le)中外(wài)權利人(rén)的(d€e)合法利益，進一(yī)步樹(shù)立了®β(le)中國(guó)加強知(zhī)識産權司法保護的(de÷∑)負責任大(dà)國(guó)形象。最高(gāo)人(rén)民(©✘mín)法院在本案中指出，作(zuò)為(wΩ♥≤ èi)商标申請(qǐng)人(rén)的(de)↔¥≠ 迪奧爾公司已經根據馬德裡(lǐ)協定及其議(yì)定書≠ (shū)的(de)規定，完成了(le)申請(≤₹qǐng)商标的(de)國(guó)際注冊程序，履行(xíng)了(leπ✘)我國(guó)商标法實施條例規定的(de)必要(yào)的(de)聲明(míσδng)與說(shuō)明(míng)責任，在申請(qǐng)÷ ≤≤材料僅欠缺部分(fēn)視(shì)圖等形式要(yào)件(jiàn)的(¥¥Ωde)情況下(xià)，商标行(xíng)政機(jī)≥↔關應當充分(fēn)考慮到(dào)商标國(guó)際注冊程序的(de✔€$)特殊性，本著(zhe)積極履行(xíng)國(guó)際公約義務的(d₩←e)精神，給予申請(qǐng)人(rén)合理(lǐ)的(de)"♣®♥補正機(jī)會(huì)，以平等、充分₽÷(fēn)保護迪奧爾公司在內(nèi)的(de)✔β商标國(guó)際注冊申請(qǐng)人(rén)的(de)合法權益。最高®★(gāo)人(rén)民(mín)法院通(tōng)過本案的(de)司法§€審查程序，糾正了(le)商标行(xíng)政機(jī>©)關關于事(shì)實問(wèn)題的(de)錯(cuò)誤認定，強化(hu★€←à)了(le)對(duì)行(xíng)政程序正當性的(de)要(yào)λ÷☆求，充分(fēn)體(tǐ)現(xiàn)了(le€∏♥)司法保護知(zhī)識産權的(de)主導作(zuò)用(yò♦✘ng)。此外(wài)，優化(huà)國(guó)際÷&商标注冊程序，是(shì)我國(guó)積極履行(xíng)馬德裡(∑₹lǐ)協定在內(nèi)的(de)國(guó)際公約義務的δ×"(de)重要(yào)體(tǐ)現(xiàn)。本案通(tōng)¥★∞✔過為(wèi)國(guó)際商标申請(qǐ↔☆ng)人(rén)提供及時(shí)有(yǒu)效的(dφ∞≈e)司法救濟，全面保護了(le)境外(wài)當事(shì)人(γ♥rén)的(de)合法權利。
二、“PTC加熱(rè)器(qì)”實用(yòng)新型專利侵權糾紛案
無錫國(guó)威陶瓷電(diàn)器(qì)有(yǒu)¶<>限公司、蔣國(guó)屏與常熟市(shì)林(lín)芝電₩β(diàn)熱(rè)器(qì)件(jiàn)有(yǒu)↕₽限公司、蘇甯易購(gòu)集團股份有(yǒu)限>×公司侵害實用(yòng)新型專利權糾紛案〔最高(gāo)人(rén)民(mín)法院（2018）最高(gāo)法民(mín)再111号民(mín)事("←shì)判決書(shū)〕
【案情摘要(yào)】蔣國(guó)屏是(shì)名稱為(wèi)“一(yī)種PTC發熱(rè)器(qì)的(de)ε♣★導熱(rè)鋁管及PTC發熱(rè)器(qì)”實用(yòng)新✘₩₹Ω型專利（即本案專利）的(de)專利權人(∑≥↕rén)。無錫國(guó)威陶瓷電(diàn)器(qì)有(yǒu)限公司（✔©₹簡稱國(guó)威公司）為(wèi)本案專≤∑€利的(de)獨占實施被許可(kě)人(rén)。國(guó)威公司、★蔣國(guó)屏以常熟市(shì)林(lín)芝電(diàn)熱(rè)器(qεδ♠≤ì)件(jiàn)有(yǒu)限公司（簡稱林(lí×¥↕↔n)芝公司）生(shēng)産、銷售的(de)空(kōng)調P¥'↕£TC加熱(rè)器(qì)侵害其專利權為(wèi)由，提起訴訟，要✘♣(yào)求停止侵權行(xíng)為(wèi)，賠償其♣經濟損失及合理(lǐ)支出共計(jì)1500萬元。江£ ≠蘇省南(nán)京市(shì)中級人(rén)民(mín)∏>法院一(yī)審認為(wèi)，被訴侵權産品落入本案專利權利要(yào)εδ₽¥求2的(de)保護範圍，判決林(lín)芝公司等停止侵權行(xíng)為(>₽<wèi)，酌定林(lín)芝公司賠償國(guó)威公司、蔣國(guó)屏經濟☆"損失和(hé)合理(lǐ)開(kāi)支<₩共計(jì)100萬元。國(guó)威公≥λ↕司、蔣國(guó)屏和(hé)林(lín)芝→ Ω公司均不(bù)服，分(fēn)别提起上(sh<✔≥àng)訴。江蘇省高(gāo)級人(rén)民(m→✘&ín)法院二審認為(wèi)，被訴侵權産品缺少(shσ☆¥ǎo)本案專利權利要(yào)求2的(de)隐含技(jì)術(shù©¶×)特征，不(bù)落入專利權利要(yào)&×求2的(de)保護範圍。遂判決撤銷一(yī)審判決'α，駁回國(guó)威公司、蔣國(guó)屏的(de)訴訟 ≠請(qǐng)求。國(guó)威公司、蔣國(guó)屏不(bù)服，向最高₹♦§₽(gāo)人(rén)民(mín)法院申請(qǐng)再審。最高(gāo)人(₹αrén)民(mín)法院裁定提審本案。最Ω€₩♣高(gāo)人(rén)民(mín)法院再審認為(wèi)，₩★二審判決關于本案專利權利要(yào)求2保護範圍的(de)✔'♦☆解釋有(yǒu)所不(bù)當，被訴侵權産品落入本案專利權利 γ★¶要(yào)求2的(de)保護範圍。遂判決撤銷二審判決，變更經濟×♣$損失數(shù)額共計(jì)937萬餘元。>$
【典型意義】本案再審判決創新侵權損害賠償認定機(jī)制(zhì∑™γ)，在損害賠償認定方面具有(yǒu)典型性和(hé)指導性。對(duì)于γ¥ε$可(kě)以體(tǐ)現(xiàn)出被★訴侵權産品銷售金(jīn)額的(de)證✘♥據，通(tōng)過侵權産品銷售總金(jīn)額、利潤率、貢獻度計(jì)算λΩ©(suàn)出被訴侵權産品因侵權獲得(de)的(de)利±↑₽>潤；對(duì)于不(bù)能(néng)體(tǐ)現≈<∑(xiàn)出被訴侵權産品具體(tǐ)銷售金(jīn)額的(deλλ©)證據，依照(zhào)法定賠償确定損害賠償數(shù)∑₹額。本案通(tōng)過合理(lǐ)運用(yòng₹"&)證據規則、經濟分(fēn)析方法等手段，§€>¶特别是(shì)充分(fēn)考慮了(le)涉案專利對(du≠βΩì)被訴侵權産品利潤的(de)貢獻度等因素，終審改判賠償權$$利人(rén)經濟損失及合理(lǐ)開(kāi)支近(j≥<¥↓ìn)950萬元，通(tōng)過司法裁判努力實現(xiàn)✘≠侵權損害賠償與知(zhī)識産權市(shì)場(chǎng)價值÷π的(de)協調性和(hé)相(xiàng)稱性，充分(fēn)體(tǐ)現(x₹→$iàn)了(le)嚴格保護知(zhī)識産權的( ×de)司法政策，切實保障了(le)權利人(rén)獲得(de)充分(fēn"♠)賠償。
三、“優衣庫”侵害商标權糾紛案
優衣庫商貿有(yǒu)限公司與廣州市(shì)指南(nán)針會(♦∑huì)展服務有(yǒu)限公司、廣州中唯企業(yè)管理(lǐ)咨詢服務有β¥≤(yǒu)限公司、優衣庫商貿有(yǒu)限公司上(sh×∑àng)海(hǎi)月(yuè)星環球港店(diàn)侵害商™↔标權糾紛案〔最高(gāo)人(rén)民(mín)法院（2018）最高(gāo)法民(mín)再3♦'•96号民(mín)事(shì)判決書(shū)〕
【案情摘要(yào)】廣州市(shì)指南(nán)針會(huì)展服務↓¥§有(yǒu)限公司（簡稱指南(nán)針公司）與廣♠♦州中唯企業(yè)管理(lǐ)咨詢服務有(yǒu)限公司（'™簡稱中唯公司）為(wèi)涉案商标的(de)共有(yǒu)人(réπ✔n)，該商标核定使用(yòng)商品為(wèi✔¥ε♠)第25類。優衣庫商貿有(yǒu)限公司（簡稱優衣庫公司）∞φ↕與迅銷（中國(guó)）商貿有(yǒu)限公司©σ ₽（簡稱迅銷公司）共同經營“優衣庫”品牌，在中國(guó)各地(dì)設&✘•₽有(yǒu)專營店(diàn)。2012年(nián)11月(↑₽yuè)3日(rì)，株式會(huì)社迅銷向商标局申請(qǐn₽ g)G1133303号商标領土(tǔ)延伸。優&↔衣庫公司銷售的(de)高(gāo)級輕型羽絨系列≥↔₹&服裝上(shàng)有(yǒu)使用(yòng)标識。指南(n$ σ↔án)針公司、中唯公司依據涉案注冊商标專用(y☆ òng)權，在北(běi)京、上(shàng)海(hǎi)、Ω→×廣東(dōng)、浙江四地(dì)針對(duì)優衣庫公司或迅銷公司和Ωα(hé)不(bù)同門(mén)店(diàn)提起了(←≈le)42起商标侵權訴訟。根據法院查明(míng)的(de)事(shì)實，中₽→₽✔唯公司和(hé)指南(nán)針公司分(f&€÷ēn)别持有(yǒu)注冊商标共計(jì)2≠♣600餘個(gè)，其中部分(fēn)商标與他(tā)•β人(rén)知(zhī)名商标在呼叫或者視(shβ>δì)覺上(shàng)高(gāo)度近(£≥jìn)似。指南(nán)針公司、中唯公司曾在華唯←β商标轉讓網上(shàng)公開(kāi)出售涉案商标，并向迅銷公司提✔γ↓≈出訴争商标轉讓費(fèi)800萬元。上(shàng)≠φ♠海(hǎi)市(shì)第二中級人(rén)民±♦€(mín)法院一(yī)審判決優衣庫公司停止侵權，駁回其他(t'♣ā)訴訟請(qǐng)求。指南(nán)針公司、中唯公司、優衣庫公司均不(←'bù)服，提起上(shàng)訴。上(shàng)海(₹σβ☆hǎi)市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院二審判Ω₩決駁回上(shàng)訴，維持原判。優衣庫公司不(bù)服，向©≤γ最高(gāo)人(rén)民(mín)法院申請(qǐng)再審。最高(δ≥λgāo)人(rén)民(mín)法院再審期間(jiān)查明(míng)，←"<迅銷公司就(jiù)涉案注冊商标向商标評審委員(yuán)會(huì)提出了®↑σ÷(le)無效宣告申請(qǐng)。經商标無效程序、£λ™∞法院一(yī)審、二審，涉案商标被宣告無效。最高(gāo)人(rén®λ)民(mín)法院提審後判決撤銷一(yī)、二審判決，駁回指南(nán)針公司£ '←和(hé)中唯公司全部訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】“申請(qǐng)注冊和(hé)使用(yòng)商标，應當遵≈循誠實信用(yòng)原則”。針對(duì)當前社會(hδ↕♦δuì)上(shàng)部分(fēn)經營∑™主體(tǐ)違反誠實信用(yòng)原則大(dà)規模§♠注冊與他(tā)人(rén)知(zhī)名商标近(jìn)似商标，∑ 有(yǒu)目标有(yǒu)預謀利用(yòng)司法程序∑÷εα企圖獲得(de)不(bù)正當利益之行(xíng)為(wèi)，最高(£π≠ gāo)人(rén)民(mín)法院在判決中指出，指南(nán)針公司、中唯≈✔公司以不(bù)正當方式取得(de)商标權後，目标明π<∑(míng)确指向優衣庫公司等，意圖将該商标高(gāo'₹α&)價轉讓，在未能(néng)成功轉讓該商标後，又(yòu)分(fēn)别以優↓↑★>衣庫公司、迅銷公司及其各自(zì)門(mén)店(d☆♥iàn)侵害該商标專用(yòng)權為(wèi)由，以基本相(xiàng)同的✘®(de)事(shì)實提起系列訴訟，在每個(gè)案件γ¥(jiàn)中均以優衣庫公司或迅銷公司及作(zλuò)為(wèi)其門(mén)店(diàn)的(de)一(y×≥ī)家(jiā)分(fēn)公司作(zuò)為(wèi)共同被告≈起訴，利用(yòng)優衣庫公司或迅銷公司↕φ門(mén)店(diàn)衆多(duō)的(de)特點，形成全國(guó)範•∑•→圍內(nèi)的(de)批量訴訟，請(qǐng)求法院判令優♠£衣庫公司或迅銷公司及其衆多(duō)門(mén)店(d™×♣≈iàn)停止使用(yòng)并索取賠償，主觀惡意明(≥σmíng)顯，其行(xíng)為(wèi)明("$÷míng)顯違反誠實信用(yòng)原則，對(duì)其借用←>±★(yòng)司法資源以商标權謀取不(bù)正當利益之行(xíng)為(wèi>•↕)，依法不(bù)予保護。最高(gāo)人•∞(rén)民(mín)法院鮮明(míng)地(dì)表達了(le€ ♣)惡意取得(de)并利用(yòng)商标權謀取不(bù)正當利益之•©δ行(xíng)為(wèi)不(bù)受法律保護≤✔，對(duì)建設健康有(yǒu)序的(de)商标秩序，淨化(hu↑✔à)市(shì)場(chǎng)環境，遏制(☆♠•≤zhì)利用(yòng)不(bù)正當取得(de)的(de₹©)商标權進行(xíng)惡意訴訟具有(yǒu)典型•Ω♦意義。
四、“陸風(fēng)越野車(chē)”外(wài)觀設計(jì)專利權無效ε©≥行(xíng)政糾紛案
江鈴控股有(yǒu)限公司與國(guó)家(jiāΩ₽)知(zhī)識産權局專利複審委員(yuán)會(huì)✘" 、捷豹路(lù)虎有(yǒu)限公司、傑拉↑α₽德·加布裡(lǐ)埃爾·麥戈文(wén)外(wài)觀設計(jì)專利權$$✘無效行(xíng)政糾紛案〔北(běi)京市(shì)高(gāo)級人(rén ≥↔®)民(mín)法院（2018）京行(xíng)終4169号行(xíng)政判決書(shū)€∑₹〕
【案情摘要(yào)】涉案專利系名稱為(wèi)“越野車(chē)（陸風(fēng)E3β₩ 2車(chē)型）”、專利号為(wèi)20¥≠¶1330528226.5的(de)外(wài)觀設計(jìφ÷)專利，專利權人(rén)是(shì)江鈴控股有(yǒu)限公司（簡稱↓♥$江鈴公司）。針對(duì)涉案專利，捷豹路(lù)虎有(yǒu)限σ ★公司（簡稱路(lù)虎公司）、傑拉德·加布裡(lǐ)埃爾·麥戈文(☆ ≤wén)（簡稱麥戈文(wén)）以涉案專利不(bù)符合200≤₽8年(nián)修正的(de)《中華人(rén)民(mín)共→>φ和(hé)國(guó)專利法》（簡稱2008年(nián)專利法）第二十三•♣條第一(yī)款、第二款為(wèi)由分(fēn)别提出無↔✔πδ效宣告請(qǐng)求。國(guó)家(jiā)知(zhī)識産權局專☆♣™'利複審委員(yuán)會(huì)（簡稱專利複審委員(yu♣∑₽án)會(huì)）認為(wèi)，涉案專利與對(duì ↓)比設計(jì)在整體(tǐ)視(shì)覺效果上(shàng)沒有(yǒ$"•™u)明(míng)顯區(qū)别，涉案專÷π↕↑利不(bù)符合2008年(nián)專利法第二十∞<Ω三條第二款的(de)規定，遂以第29146号÷∏↔無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利€®&權全部無效。江鈴公司不(bù)服，提起行(xíng)政訴訟。北(b±±©ěi)京知(zhī)識産權法院一(yī)審認為(wèi)，涉案專利與對(du←δì)比設計(jì)在前車(chē)燈、進氣格栅、細長(→→δ♦cháng)進氣口、霧燈、貫通(tōng)槽、輔助進氣口、××倒U形護闆、後車(chē)燈、裝飾闆、車(ch₩∞ē)牌區(qū)域及棱邊等部位存在不(bù)同的(de)設計(←λjì)特征，其組合後形成的(de)視(shε☆ì)覺差異對(duì)SUV類型汽車(chē)的(de)整體(tǐ)®£外(wài)觀産生(shēng)了(le)顯著的(de)影£←(yǐng)響，足以使一(yī)般消費(fèi)者将涉案專利與對(ππ↔>duì)比設計(jì)的(de)整體(tǐ)視(shì)覺效β← &果相(xiàng)區(qū)分(fēn)。相(xiàng)比于相(xiàng☆☆☆)同點，上(shàng)述不(bù)同點對(duì)于涉案專利與對(duì≈¶)比設計(jì)的(de)整體(tǐ)視(shì♦±©)覺效果更具有(yǒu)顯著影(yǐng)響，故涉案專利與對₹≥₽(duì)比設計(jì)具有(yǒu)明(míng)顯區(qū)别。據δ ←此，判決撤銷被訴決定，并判令專利複審委員(yuán)會(huì)重新作(zεβ"uò)出無效宣告請(qǐng)求審查決定。專利複審委員(yδ♥uán)會(huì)、路(lù)虎公司和(hé)麥戈文(wén)均不(b ©ù)服一(yī)審判決，提起上(shàng)訴。北(běi) ©京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院二審₽π ♣認為(wèi)，從(cóng)整體(tǐ)上(shàng)觀察，涉案專利與對(€'πduì)比設計(jì)在車(chē)身(shēn™γ)前面和(hé)後面形成的(de)視(shì)覺效果差異在整體("££εtǐ)視(shì)覺效果中所占的(de)權£ ÷重要(yào)明(míng)顯低(dī)于兩者之間(ji♦ān)相(xiàng)同點所産生(shēng)的δ ±(de)趨同性視(shì)覺效果的(de)權重。涉案專利與對(duì)比設↑∑σ¥計(jì)相(xiàng)比，二者之間(jiān)的(de)差異未達 ≥✔到(dào)“具有(yǒu)明(míng)顯區(qū)别”的(de)∑₩≠程度，涉案專利不(bù)符合2008年(nián)專利法第二十三條第二款$±♦"規定的(de)授權條件(jiàn)，應當予以宣告無效。判決撤銷↕∞">一(yī)審判決，并駁回江鈴公司的(de)↑¥✘訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】本案是(shì)一(yī)起社會(huì)關注度高(gā∞±£₹o)、案情疑難複雜(zá)的(de)汽車(c←∞♦γhē)外(wài)觀設計(jì)專利無效行(xíng)政案件(jiàn)，₽β±受到(dào)了(le)國(guó)內(nèi)外(wài)及社會(huπ ✔ì)各界的(de)廣泛關注。二審法院依法宣告涉案專利權無效，體(tǐ)現(αxiàn)了(le)中國(guó)法院對(duì)于✘≥π中外(wài)權利人(rén)合法利益的(d≈"<$e)平等保護，彰顯了(le)中國(guó)加強知(zhī)識産權保護、塑造→★良好(hǎo)營商環境的(de)決心。同時(shí)，本案也(yě)是(s™∑hì)一(yī)起充分(fēn)體(tǐ)現(xià∞§n)知(zhī)識産權司法保護，明(míng)晰規則、引導和(hé)激勵創新'✔♠α作(zuò)用(yòng)的(de)典型案例。二審判決指出，判§↓"斷具體(tǐ)設計(jì)特征對(duì)整體(tǐ)視("γ★₩shì)覺效果的(de)影(yǐng)響權重，應當基于一₽∞δ(yī)般消費(fèi)者的(de)知(zhī)識水(shuǐ)平和(h€αγ↕é)認知(zhī)能(néng)力，從(cóng)外(wài)觀設計(jì)的∑₽©(de)整體(tǐ)出發，對(duì)其全部↕±δ設計(jì)特征進行(xíng)整體(tǐ)≤£€>觀察，在考察各設計(jì)特征對(duìΩ¶←)外(wài)觀設計(jì)整體(tǐ)視(s↑&hì)覺效果影(yǐng)響程度的(de)基礎上(shàng)₩≠，對(duì)能(néng)夠影(yǐng)響整¥&≤體(tǐ)視(shì)覺效果的(de)所有(yǒu)因素進行(xíng)δ÷綜合考量。在判斷具體(tǐ)特征對(duì)整體(tǐ)Ω±視(shì)覺效果的(de)影(yǐng)響σ∏權重時(shí)，不(bù)能(néng)僅根據直觀的(de)視(↑ shì)覺感知(zhī)或者根據該特征在外(wài)觀↓≠設計(jì)整體(tǐ)中所占比例的(de)大(dα₽₩à)小(xiǎo)即貿然得(de)出結論，而應當以一₩™(yī)般消費(fèi)者對(duì)設計(jì)空(kōng)間(ji&↑•★ān)的(de)認知(zhī)為(wèi)基礎，結合相(x→&★iàng)應設計(jì)特征在外(wài)觀$♣設計(jì)整體(tǐ)中所處的(de)位置、是(shì)否容易為(w趀φi)一(yī)般消費(fèi)者觀察到(dào)，并結合該設計(↓¶♠jì)特征在現(xiàn)有(yǒu)設 <Ω計(jì)中出現(xiàn)的(de)頻(pín)率以及該設計(jì)特征 ™£<是(shì)否受到(dào)功能(néng)、美(m"× €ěi)感或技(jì)術(shù)方面的(de)限制(zhì)等因素，确定∑¶ 各個(gè)設計(jì)特征在整體(tǐ)視(shì)←π§覺效果中的(de)權重。該案的(de)裁判 €結果，對(duì)中國(guó)汽車(chē)産業(y ★♦è)汽車(chē)外(wài)觀設計(jì)領域的(de)發展₩§<具有(yǒu)重要(yào)的(de)導向作(zuò)用(yòng)。
五、“夥拍(pāi)小(xiǎo)視(shì)頻(pín)”侵害作(zuò)品信←©✔息網絡傳播權糾紛案
北(běi)京微(wēi)播視(shì)界科(kē)&∏ελ技(jì)有(yǒu)限公司與百度在線網絡±>βσ技(jì)術(shù)（北(běi)京）有(yǒu)限公司、百度網訊科(kē>↔Ω↓)技(jì)有(yǒu)限公司侵害作(zuò↑δ×)品信息網絡傳播權糾紛案〔北(běi)京互聯網法院（2018）京0491民(mín)初1号民(mín)×≤事(shì)判決書(shū)〕
【案情摘要(yào)】北(běi)京微(wēi)播視(shì)界科(✔→¥kē)技(jì)有(yǒu)限公司（簡稱微(wēi)播視(shì)界公司）®☆σ是(shì)抖音(yīn)平台的(de)運營± &者。百度在線網絡技(jì)術(shù)（北→♣♣(běi)京）有(yǒu)限公司、百度網訊科(kē)技(∑≤"jì)有(yǒu)限公司（合稱百度公司）是(shì)夥拍(p↑ $āi)平台的(de)運營者。汶川特大(dà)地(dì)震十周年(nián↑"±)之際，2018年(nián)5月(yuè)12日(rì)，抖音(yīn)平台的(de<≥)加V用(yòng)戶“黑(hēi)臉V”響應全國(guó)黨媒信息公共'>$平台（簡稱黨媒平台）和(hé)人(rén)民(m∞ ín)網的(de)倡議(yì)，使用(yòng)給定素材，制©δ(zhì)作(zuò)并在抖音(yīn)平台上(shàng)發布“¥φ5.12，我想對(duì)你(nǐ)說(shuō)”短(duǎn)視(s≤∏φhì)頻(pín)（簡稱“我想對(duì)你(nǐ)說(sh∏γ&÷uō)”短(duǎn)視(shì)頻(pín)）。經“黑(hēi)臉V”授權，ε☆✘微(wēi)播視(shì)界公司對(duì)“ ÷γ我想對(duì)你(nǐ)說(shuō)”短(duǎn)視♦λ(shì)頻(pín)在全球範圍內(nèi)享有(yǒu)獨家✔∏δ(jiā)排他(tā)的(de)信息網絡傳™≤播權及獨家(jiā)維權的(de)權利。夥拍(pāδ∞i)小(xiǎo)視(shì)頻(pín)手機(j≈™'ī)軟件(jiàn)上(shàng)傳播了(le)“我想對(duì)你(n¶✔≠ǐ)說(shuō)”短(duǎn)視(shì)頻(p£®ín)，該短(duǎn)視(shì)頻(pín)播放(fàng)頁 ←面上(shàng)未顯示有(yǒu)抖音 α§ (yīn)和(hé)用(yòng)戶ID号水(shuǐ≥≤₽)印。微(wēi)播視(shì)界公司以“我想對(duì)你(n ↑ ♦ǐ)說(shuō)”短(duǎn)視(shì)頻(pín)構成以類似攝&α☆制(zhì)電(diàn)影(yǐng)的&®₩(de)方法創作(zuò)的(de)作(zuò)品（簡稱類電(diàn)作(&←zuò)品），百度公司上(shàng)述傳播和(hé)消除→β水(shuǐ)印的(de)行(xíng)為(wèi)侵犯了(le>¥)微(wēi)播視(shì)界公司的(de)信息網絡傳播權為(wèi)由，π€♥δ提起訴訟。北(běi)京互聯網法院一(yī)審認§≤•為(wèi)，“我想對(duì)你(nǐ)說↕ ✘®(shuō)”短(duǎn)視(shì)頻(pín)構成類電(diàn)作↕>Ω×(zuò)品，百度公司作(zuò)為(wèi)提供信息★♠∏存儲空(kōng)間(jiān)的(de)網絡服務提>©♣供者，對(duì)于夥拍(pāi)小(xiǎo)視(sh$★←ì)頻(pín)手機(jī)軟件(jiàn)λ∏用(yòng)戶的(de)提供被控侵權短(duǎn)視(✘βεφshì)頻(pín)的(de)行(xíng)為(wèi)，不(bù)δ$¥具有(yǒu)主觀過錯(cuò)，在履行(xíng) ±了(le)“通(tōng)知(zhī)-删除”義務後，不(bù)構成侵權σ↑行(xíng)為(wèi)，不(bù)應承擔相≠'¶(xiàng)關責任，判決駁回微(wēi)播視(shì)界✘♦公司的(de)全部訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】本案為(wèi)2018年(nián)度“中國(guó)十大(dà)傳媒法<±↑事(shì)例”之一(yī)，引發了(le)各γ←界的(de)廣泛關注。本案涉及短(duǎn)視(shì)頻(pín)節目能λ←(néng)否得(de)到(dào)著作(z"≠εuò)權法保護、給予何種程度保護等一(yī§₹←♠)系列新類型法律問(wèn)題的(de)解決，對(duì)人(rén)民( ∑♣δmín)法院如(rú)何在著作(zuò)權 ×司法實踐中平衡好(hǎo)創作(zuò)與傳播、權利人(rén)與網絡服務 &•提供者以及社會(huì)公衆的(de)利益關系，提出了(le)新的(de)★←ε挑戰。與傳統類型的(de)電(diàn)影(y∑£ǐng)作(zuò)品相(xiàng)比，短(duǎn)視(shì)頻≈γ↔(pín)時(shí)間(jiān)較短(duǎn)，是(shì)否具♦'備著作(zuò)權法對(duì)保護客體(tǐ)提出的(de)♠∏λφ“獨創性”要(yào)求，是(shì)本案雙方當事(shì)人(rén←§)争議(yì)的(de)焦點。人(rén)民(mφ÷ín)法院在本案中充分(fēn)貫徹合理(lǐ)确定不(bù)¶ 同領域知(zhī)識産權的(de)保護範圍和(hé)保護強度的(de)δ∑¶✘司法政策，根據著作(zuò)權關于文(wén)學藝術(shù)類作(zu ¥ò)品在作(zuò)品特性、創作(zuò)空(kōngα뱧)間(jiān)等方面的(de)特點，充分(fēn)考慮☆'“互聯網+”背景下(xià)創新的(de)需♦☆α±求和(hé)特點，合理(lǐ)确定了(le)♦>§≠本案短(duǎn)視(shì)頻(pín)節¶$目獨創性的(de)尺度，正确劃分(fēn)了(le)著作(zuò)權範圍與公共>ε↓←領域的(de)界限，充分(fēn)實現(xiàn)了(lα×÷←e)保護知(zhī)識産權與促進創新、推動産業(yè)發展和(hé$)諧統一(yī)。
六、“鄭單958”植物(wù)新品種侵權糾紛案
北(běi)京德農(nóng)種業(yè)有(yǒu)限公司、河(hé)γ멧南(nán)省農(nóng)業(yè)科(kē)✘δ學院與河(hé)南(nán)金(jīn)博士種σ÷業(yè)股份有(yǒu)限公司侵害植物(wù)新品種權糾紛ק∞案〔河(hé)南(nán)省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院（2015）豫法知(zhī)民(mín)終字第00356号民(mín)事(shì™<)判決書(shū)〕
【案情摘要(yào)】“鄭單958”玉米雜(zá)交品種是(shì)由母本“€≠鄭58”與已屬于公有(yǒu)領域的(de)↕父本“昌7-2”自(zì)交系品種雜(zá)交而成。“鄭58 <♠”和(hé)“鄭單958”的(de)植物(wù)€✔∑λ新品種權人(rén)分(fēn)别為(wèi)河(hé↕✘π)南(nán)金(jīn)博士種業(yè)股份有(yǒu)限公司（簡稱金(§♣Ω•jīn)博士公司）和(hé)河(hé)南(nán)省農βσ☆(nóng)業(yè)科(kē)學院（簡稱農(nón≤→←g)科(kē)院）。農(nóng)科(kē)院與北(běi)京德農(nóng$&>γ)種業(yè)有(yǒu)限公司（簡稱德農(nóng)公司）簽訂《玉₽÷>σ米雜(zá)交種“鄭單958”許可(kě)合同》£"↕ 及補充協議(yì)，許可(kě)德農(nóng)公β↔司在一(yī)定期限內(nèi)銷售“鄭單958¥ ±↕”玉米雜(zá)交種并約定許可(kě)費(fèi)用( εyòng)，對(duì)于德農(nóng)公司§♣πφ為(wèi)履行(xíng)合同而進行(¶±βxíng)制(zhì)種生(shēng)産過程中涉及≠™★✔第三方權益時(shí)應由德農(nóng)公司負責解決。德農(nó ≠ng)公司根據農(nóng)科(kē)院的(de)授權，在取得(de)《農≥÷(nóng)作(zuò)物(wù)種子(zǐ)經營許可(kě)證》&₽✘後，開(kāi)始在甘肅省大(dà)量生(shē>>♣ ng)産、銷售“鄭單958”。金(jīn)₽↕∞博士公司認為(wèi)德農(nóng)公司未經許≤≈γ可(kě)，為(wèi)商業(yè)之目的(de)擅≤✔™>自(zì)使用(yòng)“鄭58”玉米自(zì)÷←交系品種生(shēng)産、繁育“鄭單958”玉米雜(zá&α)交品種的(de)行(xíng)為(wèi)，構成侵權并∞≠∑π提起訴訟，要(yào)求德農(nóng)公司停止侵權、賠↔ε償金(jīn)博士公司4952萬元，并要(yào)求農(nóng)科(♥λ€"kē)院承擔連帶責任。鄭州市(shì)中¶'♦ 級人(rén)民(mín)法院一(yī)審判決德農(nóng)公司賠償損失®β及合理(lǐ)開(kāi)支4952萬元，農(nóng)科(kē)院在≠→←β300萬元內(nèi)承擔責任，駁回金(jīn)博士公π↔司其他(tā)訴訟請(qǐng)求。德農↕§®(nóng)公司和(hé)農(nóng)科(kē)院均提起上(shà±"ng)訴。河(hé)南(nán)省高(gāo)級人(rén₽∏≥♦)民(mín)法院二審查明(míng)，農(nóng)科(kē)院和(hé) ✔∞₹金(jīn)博士公司實行(xíng)相(xiàng)互授權模式，德農(nóα↕ng)公司接受許可(kě)生(shēng)>産過程中涉及第三方權益時(shí)應由德農(nóng)公≥₹<司負責，與農(nóng)科(kē)院無關εΩ®。故判決維持一(yī)審法院關于賠償和(hé↔↔ε)合理(lǐ)支出的(de)判項，撤銷一("γyī)審法院關于農(nóng)科(kē)院承擔連帶責任的(©☆™↑de)判項。
【典型意義】本案是(shì)關于在玉米雜(zá)交種生(shēng)産∏"中涉及雜(zá)交種和(hé)其親本的(de)♥×>關系問(wèn)題而引發的(de)植物(wù)新品種侵權糾紛。≤¶Ω該案涉及到(dào)的(de)“鄭單958”玉米雜(zá)交種，因是(shì)由母本與父本自(zìα•λ)交系種雜(zá)交而成，隻要(yào)生(shēng)産繁育“鄭單958”&®$玉米雜(zá)交種，就(jiù)必須使用(yòng)母本“鄭58”玉米自±←(zì)交系種。在生(shēng)産繁育“鄭單958”φ•₩>玉米雜(zá)交種時(shí)，不(bù)僅要(yào)得(d≤>$e)到(dào)“鄭單958”雜(zá)∞ $交種權利人(rén)的(de)許可(kě)，還(hái)要(yào)得(de) ≠到(dào)母本“鄭58”自(zì)交系種權利人(rén)的(de)同意。法φ↔σ"院考慮到(dào)加強植物(wù)新品種權保護有(yǒu)€<≥φ助于推動國(guó)家(jiā)三農(nóng)政策，德農(nóng)∏↕公司已經取得(de)“鄭單958”雜(zá)交種權人(rén)的(de)授權許<•λ可(kě)，并已支付相(xiàng)應的(de≈→)使用(yòng)費(fèi)，為(wèi)生(shēng)産“∑®≤鄭單958”雜(zá)交種花(huā)費(fèi)了(le)大(₽ε÷dà)量的(de)人(rén)力物(wù≤∑)力，若禁止德農(nóng)公司使用(yòng)母本“鄭58”自(zì)交種生® (shēng)産“鄭單958”玉米雜(z≠ €♣á)交種，将造成巨大(dà)的(de)經濟損失。因培育“鄭單≈♦958”玉米雜(zá)交種仍需要(yàoγε¥>)使用(yòng)母本“鄭58”自(zì)交系種★↑π，通(tōng)過支付一(yī)定的(de)賠償費(f±&èi)能(néng)夠彌補金(jīn)博士公司的(de)損失。綜合↕÷✘以上(shàng)因素，法院對(duì)↕♦金(jīn)博士公司要(yào)求德農(nó§£ ←ng)公司停止使用(yòng)“鄭58”自(zì)交系種生(s™±hēng)産“鄭單958”玉米雜(zá)交種的(de)γ請(qǐng)求未予支持。但(dàn)根據侵權人(rén)的(de¥÷•)主觀過錯(cuò)、獲利情況、不(bù)停止使用(yòn↓→"g)“鄭58”自(zì)交系種生(shēng)産₩Ω✔至保護期滿的(de)繼續獲利情況等因素，對(duì)權利人(ré☆&δ↓n)請(qǐng)求的(de)4952萬元的(de)賠償數(sΩ€$"hù)額和(hé)合理(lǐ)支出予以全額支持，較好(hǎo)地↕<(dì)平衡了(le)各方當事(shì)人(rén)的(de)利益。
七、“金(jīn)山(shān)毒霸”不(b≥∑☆ ù)正當競争糾紛案
北(běi)京獵豹網絡科(kē)技(jì)有(yǒu)限公©™司、北(běi)京獵豹移動科(kē)技(jì)有(yǒu)限公β$司、北(běi)京金(jīn)山(shān)安全軟件(jià≠"♦n)有(yǒu)限公司與上(shàng)海(hǎi)二三四五網絡∑≠科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司不(b₽δ₩♠ù)正當競争糾紛上(shàng)訴案〔上(shàng)海(hǎi)知(zhī)識産權法©φ✔'院（2018）滬73民(mín)終5号民(m§ ÷σín)事(shì)判決書(shū)〕
【案情摘要(yào)】上(shàng)海(hǎi)二三四五網絡科(kē)技γ (jì)有(yǒu)限公司（簡稱二三四五公司）系2345網址導航、2345王牌浏覽器(qì)的(de)經營者，其中2345α♣±>網址導航在中國(guó)網址導航市(shì)場(chǎnπΩg)中排名前列。北(běi)京獵豹網絡科("σkē)技(jì)有(yǒu)限公司、北(běi)京獵豹移動科(kē)技(j✘±ì)有(yǒu)限公司、北(běi)京金(jīn)山(s÷hān)安全軟件(jiàn)有(yǒu)限公司（以下(xià)簡稱三被告←γδ公司）共同經營金(jīn)山(shān)毒霸軟件(ji'±↔βàn)，并通(tōng)過以下(xià)六類行(xíng)β₩✔為(wèi)将終端用(yòng)戶設定的(de)2345網♣♣址導航主頁變更為(wèi)由北(běi)京獵豹移動科(kē)技(jì)有(yǒ™u)限公司主辦的(de)毒霸網址大(dà)全：1.通(tōng)過金(★♥±✘jīn)山(shān)毒霸的(de)“垃圾清理(l'←ǐ)”功能(néng)變更浏覽器(qì)主頁£↕。2.通(tōng)過金(jīn)山(shān)毒β霸升級程序的(de)“一(yī)鍵清理(lǐ)”彈窗(c≠←₩huāng)，默認勾選“立即鎖定毒霸網址大(<♥₩™dà)全為(wèi)浏覽器(qì)主頁，保護浏覽器(qì)主∞頁不(bù)被篡改”。無論用(yòng)戶是(shìφ×λ↓)否取消該勾選，浏覽器(qì)主頁均被變更。3.通(tōng)∑₹σ過金(jīn)山(shān)毒霸的(de)“一(yī)鍵雲查殺≤ε”“版本升級”“浏覽器(qì)保護”等功能(néng)變更浏覽器(q↔✘γì)主頁，并針對(duì)不(bù)同浏覽器(qì)進行(xíng)區(≈δqū)别對(duì)待。4.通(tōng)過金(★✘&jīn)山(shān)毒霸的(de)“安裝完成”彈窗(chuā∏<ng)，默認勾選“設置毒霸導航為(wèi×↑≠')浏覽器(qì)主頁”。無論用(yòng)戶是(shì)否取消該勾選，浏覽★ 器(qì)主頁均被變更。5.通(tōng)過金(jīn)山(s↑≈ hān)毒霸“開(kāi)啓安全網址導航，防止誤入惡意網站(zhàΩ♦n)”彈窗(chuāng)，誘導用(yòng)戶點擊“一(yī)鍵≈φ€開(kāi)啓”變更浏覽器(qì)主頁。6.通(tōng)過金(j ↓÷īn)山(shān)毒霸的(de)卸載程序篡改用(yòng)戶≈&'÷計(jì)算(suàn)機(jī)注冊表數 •(shù)據以變更浏覽器(qì)主頁。二三四五公α★司以上(shàng)述行(xíng)為(wèi)構成篡改主頁、劫持流量等不( →★αbù)正當競争行(xíng)為(wèi)為(wèα€☆≠i)由，提起訴訟。上(shàng)海(hǎi)市(shì)浦®♣♠φ東(dōng)新區(qū)人(rén)民(mí€₹'n)法院一(yī)審認為(wèi)，三被告公司在發揮安全軟件<®£(jiàn)正常功能(néng)時(shλ↑φ←í)未采取必要(yào)且合理(lǐ)的(de)方式，超出合理(lǐ)限度≠♠€實施了(le)幹預其他(tā)軟件(jiàn)運行(xíng)的(de)行(π™xíng)為(wèi)，不(bù)僅違反了(l∏♠e)誠實信用(yòng)原則和(hé)公認的(d e)商業(yè)道(dào)德，還(hái)違反了(l™∑∑✔e)平等競争的(de)原則。遂判決三被告承擔停止侵權行(xíng)✘∏為(wèi)并賠償經濟損失的(de)法律責任。上(shàng)海(hǎi)<∞↑知(zhī)識産權法院二審判決駁回上(shàng)訴、維持原判。
【典型意義】公平有(yǒu)序、充滿活力的(de)競争機(jī)制(z≈ €≥hì)是(shì)釋放(fàng)各類創新主體(t×♥©✘ǐ)創新活力的(de)重要(yào)保障。随著±₩πβ(zhe)互聯網技(jì)術(shù)的≥σ(de)不(bù)斷發展，網絡環境下(xià)的(de)市(shì)場(c££©hǎng)競争行(xíng)為(wèi)日π♠&(rì)趨激烈，流量成為(wèi)經營主體(tǐ)λ ✔在互聯網空(kōng)間(jiān)中的(de)重要(yào)>$♥ 争奪目标。本案涉及網絡環境下(xià)競争α↔♣←行(xíng)為(wèi)正當性的(de)判☆★↔斷，法院認為(wèi)，安全類軟件(jiàn)®'✘在計(jì)算(suàn)機(jī)系統中擁有(yǒu)優先權限，但(dàn)¶↓經營者對(duì)該種特權的(de)運用↑β(yòng)應當審慎，對(duì)終端用(yòng)戶及其他(tā)服務提供者≥ 的(de)幹預行(xíng)為(wèi)應以“實現(xiàn)功能(néng)所必需”為(wèi)前提。以保障計(jì)算∑→π↑(suàn)機(jī)系統安全為(wèi)名，通(tōng)過虛假§≈÷$彈窗(chuāng)、恐吓彈窗(chuā∏ng)等方式擅自(zì)變更或誘導用(yònπ↕g)戶變更其浏覽器(qì)主頁，不(bù)正當地(dì)搶奪流量利益的(¶↕∞de)行(xíng)為(wèi)，不(bù'♠♣±)僅損害了(le)其他(tā)經營者的(de)合法權益，也(yě&★)侵害了(le)終端用(yòng)戶的(de)知(zhī)情權與選>±擇權，有(yǒu)違誠實信用(yòng)原則和(↓hé)公認的(de)商業(yè)道(dào)德。人(rén)民(mín)&♥>法院在本案既注意審查被訴侵權行(xíng)為(wèi)是<γ≥®(shì)否符合法律明(míng)文(wén)列舉的(✔'δ☆de)行(xíng)為(wèi)類型，也(yě)充分(fēn)•'Ω>注意綜合評估該行(xíng)為(wèi)☆↕對(duì)競争的(de)積極和(hé)消£×≥極效果，妥善地(dì)處理(lǐ)好(hǎo)了(le)技( "γ<jì)術(shù)創新與競争秩序維護之間(jiān)的(de₩✘)關系。
八、涉及快(kuài)播公司著作(zuò)權行(xíng)政γ♣∞≈處罰案
深圳市(shì)快(kuài)播科(kē)技(jì)有(yǒ∏♣u)限公司與深圳市(shì)市(shì)場(chǎnλ®γεg)監督管理(lǐ)局、深圳市(shì)騰訊計'∑©(jì)算(suàn)機(jī)系統有(yǒu)限公Ω↕ ∑司著作(zuò)權行(xíng)政處罰糾紛案〔廣東(dōng)省高(gāo)級人(ré♣®↕n)民(mín)法院（2016）粵行(xíng)終492号行(xíng)政判決書(shū)〕
【案情摘要(yào)】騰訊公司從(cóng)權利人(rén)處獲得(de)涉案24部作(zuò)品信息網絡傳播權的(de)獨家(jiā)許可(kě)之•★後，又(yòu)将其中13部作(zuò)品的(de)信息網絡傳播權以直接分('♣★εfēn)銷或版權等值置換等方式非獨家(jiā)許可(≥↔kě)第三方使用(yòng)。根據騰訊公司提交的(d≈γ©e)合同顯示，該13部作(zuò)品的(de)分(fēn)銷或者置換價格總©$計(jì)為(wèi)人(rén)民(mí♦<✔©n)币8671.6萬元。2014年(ni↓✔≠án)3月(yuè)18日(rì)，騰訊公司向深圳市(shì)±"♣→市(shì)場(chǎng)監督管理(lǐ)局（×γ×簡稱市(shì)場(chǎng)監管局）投訴稱，快(kuε←ài)播公司侵害了(le)其享有(yǒu)的(d±∑e)涉案作(zuò)品信息網絡傳播權，請(qǐng)求予以查處。市(®♦♠✘shì)場(chǎng)監管局向深圳市(shì✘♦↕¥)鹽田公證處申請(qǐng)證據保全公證ε≤"。公證書(shū)顯示，在手機(jī)上(shàng)登錄快(ku 'ài)播客戶端搜索涉案24部影(yǐng)視(shì)作$÷∞₽(zuò)品，每一(yī)部影(yǐng)₽∑→±視(shì)作(zuò)品首選鏈接均為(wèi)“騰訊視(shì)頻(pín✔λ±)”，點擊“騰訊視(shì)頻(pín)”旁±₹的(de)下(xià)拉選項，均有(yǒu)其他(tā)鏈接（多(du"©₩ō)數(shù)僞造成樂(yuè)視(shì)γ≥網、優酷、電(diàn)影(yǐng)網等知(zhī)名視( ≈φshì)頻(pín)網站(zhàn)）；點擊其他(tā)鏈接播放(fà₹≠©ng)具體(tǐ)集數(shù)，視(s₽"☆hì)頻(pín)顯示的(de)播放(fàn★β↑≥g)地(dì)址均是(shì)一(yī)些↕↔₩(xiē)不(bù)知(zhī)名的(de)、未依法辦 ©理(lǐ)備案登記的(de)網站(zhàn)<β ±。2014年(nián)6月(yuè)26日(rì♦★)，市(shì)場(chǎng)監管局作(zuò)出深市(shì)監€£稽罰字〔2014〕123号《行(xíng•€©)政處罰決定書(shū)》，決定：一(y&σ₹πī)、責令立即停止侵權行(xíng)為(wèi)；二、處以非法經≥¶ 營額3倍的(de)罰款26014.8萬元人(rén☆∏₩¥)民(mín)币。快(kuài)播公司申請(qǐng)行(xíng→✔βγ)政複議(yì)，廣東(dōng)省版權局于2014年(nián)9月≠€£(yuè)11日(rì)作(zuò)出《行(xíng) ✔政複議(yì)決定書(shū)》，維持市(shì)場(chǎng)監管局的'♦(de)行(xíng)政處罰決定。快(kΩ→↑∏uài)播公司起訴至深圳市(shì)中級人(rén)民(m≤€€×ín)法院，請(qǐng)求判令撤銷《行(xíng)政處罰決定書(s↓≈←hū)》。深圳市(shì)中級人(rén)民(mín)法院駁回快(k¶uài)播公司的(de)訴訟請(qǐng)求，廣✘≠東(dōng)省高(gāo)級人(rén)♥£民(mín)法院維持一(yī)審判決。
【典型意義】本案社會(huì)關注度高(gāo)。騰訊公司、快(kuài)±σ"播公司均為(wèi)互聯網領域受衆較多(duō)的(de)企業(yè)，案件(&jiàn)涉及的(de)處罰金(jīn)額亦高(g¶✔āo)達2.60148億元，受到(dào)社會(huì)各界的(de)高(g↕ āo)度關注。案件(jiàn)的(de)法律适用(yòng)不(bù)σλ≥♣僅涉及知(zhī)識産權民(mín)事(sh≈ εì)、行(xíng)政以及破産等多(duō)部€→™ 門(mén)法的(de)交織，程序及實體(tǐ)∞β♠<問(wèn)題繁雜(zá)，還(hái)涉及到 γ←→(dào)著作(zuò)權民(mín)事(shì)侵權©•行(xíng)為(wèi)是(shì)否同時(sε←hí)損害公共利益、如(rú)何認定互聯網企業(yè)存在非法獲利以及非法★→λ"經營額的(de)計(jì)算(suàn)等法律問•φ(wèn)題的(de)适用(yòng)。該案的(d÷₽<e)判決起到(dào)了(le)懲處侵權、淨化(huà)版權市(shφε↔ì)場(chǎng)的(de)良好(hǎo)社會(huì)效果，對(duì ≥)于促進依法行(xíng)政與加強知(zhī)識産權保護、規範互聯網市∑≠(shì)場(chǎng)的(de)競争秩®∑¥↓序均有(yǒu)積極的(de)導向作(zuò)用(y↑©§♣òng)。
九、“新百倫”訴中行(xíng)為(wèi)保全司法制(zhì)裁案
晉江市(shì)青陽新鈕佰倫鞋廠(chǎng)、鄭朝★ 忠；莆田市(shì)荔城(chéng)區(qū)搏β£斯達克貿易有(yǒu)限公司因新百倫貿易（中∏↑₹Ω國(guó)）有(yǒu)限公司與深圳市(shì)新平衡運動體(tγ'₩ǐ)育用(yòng)品有(yǒu)限公司等侵害商标權及不(bù)正當•σ© 競争糾紛拒不(bù)履行(xíng)訴中行ασγ(xíng)為(wèi)保全裁定被處法定€ 最高(gāo)限額司法制(zhì)裁案〔江蘇省高(gāo)級人(rén)民(mín)法 ↔"院（2017）蘇司懲複19号複議(yì)決定書(shū)★γ；（2018）蘇司懲複4号複議(yì)決定書( ≠shū)〕
【案情摘要(yào)】美(měi)國(guó)新平衡體(tǐ)育運動公司（簡稱新平衡公司↓★）享有(yǒu)第4207906号“NEW BALANCE”、$€第G944507号注冊商标專用(yòng)權。該公司相(xiàng£↕$)關運動鞋的(de)裝潢設計(jì)已由多(duō) ×個(gè)生(shēng)效民(mín)事(₽€♥shì)判決、行(xíng)政處罰決定書(shū)認定★£>π為(wèi)知(zhī)名商品特有(yǒu)£∞裝潢。新平衡公司授權原告新百倫貿易（中國(guó)）§≥δ有(yǒu)限公司（簡稱新百倫公司）在中國(•¥guó)境內(nèi)非獨占地(dì)使用(yòng)相(xiàng✔✘)關知(zhī)識産權生(shēng)産銷售Ne✔'<w Balance運動鞋，并對(duì)↔$侵犯新平衡公司知(zhī)識産權的(de)行(xín♦g)為(wèi)單獨或與其共同提起訴訟。201&≤ ÷4年(nián)，鄭朝忠在美(měi)國(₹β¶↑guó)成立名為(wèi)“USA New BaiLun★¥' Sporting Goods Group Inc”公司，其将該≈>α♠公司名稱翻譯為(wèi)“美(měi)國(gu®¶"✘ó)新百倫體(tǐ)育用(yòng)品集☆團有(yǒu)限公司”。該美(měi)國(guó)公司授權國(guó)≠¶σ≥內(nèi)鄭朝忠個(gè)人(rén)獨資的(de)深圳市(s'φ↕βhì)新平衡運動體(tǐ)育用(yòng)品有(yǒu)α₽€限公司（簡稱深圳新平衡公司）、鄭朝忠經營的(de€ε♠)個(gè)體(tǐ)工(gōng)商戶晉江市(shì₽₽• )青陽新鈕佰倫鞋廠(chǎng)（簡稱新鈕α♥佰倫鞋廠(chǎng)）及莆田市(shì)荔城(chéng)區(qū)搏斯×達克貿易有(yǒu)限公司（簡稱搏斯達克公司）等生(shēn↓∑εg)産銷售涉案被控侵權運動鞋并進行(xíng)宣傳。新百倫公≈φ±司認為(wèi)深圳新平衡公司等被告的(de)行(xíng)為(w>÷èi)侵犯其商标權并構成不(bù)正當競争，向蘇州市¶÷ ≈(shì)中級人(rén)民(mín)法院♦§♦（簡稱蘇州中院）提起訴訟。
新百倫公司在起訴時(shí)，申請(qǐn↑∞₩≤g)了(le)訴中行(xíng)為(wèi)保全，要(yào£¥←☆)求深圳新平衡公司等被申請(qǐng)人(rén)立即停止在其官φ♦βΩ網上(shàng)使用(yòng)涉案商标，立即♣★π删除其官網、微(wēi)信、微(wēi)博等有(yǒu♣ )關虛假宣傳的(de)內(nèi)容。蘇州中院作(zuò)出（2016）蘇05民(mín)初537号行(xí₽εΩng)為(wèi)保全裁定書(shū)，責令深圳新平衡公司等被✔λ§申請(qǐng)人(rén)立即停止生(shēng)産、銷售涉案鞋類産品，立☆≠₽即删除在官網、微(wēi)信、微(wēi)博等虛假宣傳的(de)有(yǒ$✔ "u)關內(nèi)容等，并向相(xiàng)關被申λ請(qǐng)人(rén)送達。在涉案被申§¶請(qǐng)人(rén)拒絕履行(xíng)生(±☆shēng)效裁定後，蘇州中院又(yòu)通(tōng)過直接送♠σ"'達和(hé)郵寄送達的(de)方式向被申請(qǐng)人 ∏♠↕(rén)送達了(le)《告知(zhī)書(shū)》，告知(zh≈♦≤ī)其應立即履行(xíng)生(shēng)效裁定及拒不(bù)履行<∞(xíng)的(de)法律後果。深圳新平衡公司、搏斯達克公司、新鈕佰倫鞋廠™♥λ(chǎng)、鄭朝忠仍未履行(xíng)。蘇州中院據此作α∞(zuò)出 (2017)蘇05司懲001号決定書(shū)，決 ♦Ω定對(duì)深圳新平衡公司處以100萬元罰款；對(duì)搏斯達> πδ克公司處以50萬元罰款；對(duì)新鈕佰↕¥倫鞋廠(chǎng)處以10萬元罰款；對(d→↓¶uì)鄭朝忠處以10萬元罰款。新鈕佰倫鞋廠(chǎng)、鄭朝忠，以££γ及搏斯達克公司不(bù)服罰款決定，分(fēn)别向江φ←§蘇省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院申請♦×÷(qǐng)複議(yì)。江蘇省高(gāo)級人(rén)民(míλ®÷n)法院分(fēn)别作(zuò)出（2017）蘇司懲複1÷9号、（2018）蘇司懲複4号複議(yì)決定書(shū)，駁回新鈕佰倫ε✔₩φ鞋廠(chǎng)、鄭朝忠以及搏斯達克公司複議(yì)請(qǐnπε™g)求，維持蘇州中院（2017）蘇05司懲001号決定書(shū)。
【典型意義】行(xíng)為(wèi)保全措施對(duì)知(z ♥hī)識産權權利人(rén)及時(shí)制(σ×αzhì)止侵權行(xíng)為(wèi)、獲得(de)司法救濟具有(yǒuα♦Ω)積極的(de)作(zuò)用(yòng)₹'。人(rén)民(mín)法院在審理(l☆↔>♥ǐ)涉案侵犯商标權和(hé)不(bù)正當競争糾紛案件(jiàn)中，依據≈γΩ 當事(shì)人(rén)的(de)申請(qǐng)'≈×作(zuò)出訴中行(xíng)為(wè÷'i)保全裁定。在被申請(qǐng)人(rén)拒不(bù)履行(x£♦✔íng)訴中行(xíng)全裁定的(de)情況下φε≠≤(xià)，人(rén)民(mín)法院又(yòu)依♠β據民(mín)事(shì)訴訟法關于妨害民(m> ®±ín)事(shì)訴訟措施的(de)相(xi←≠àng)關規定，對(duì)被申請(qǐng)人(rén)的(→≈de)行(xíng)為(wèi)進行(xíng)了(le<★)罰款。本案法院作(zuò)出的(de)行(xíng)為(wèi)保全裁定及罰 ∑↕款決定、複議(yì)決定，不(bù)僅彰顯了(•☆β le)我國(guó)平等保護中外(wài)當事(sh∑¥$ì)人(rén)合法權利及維護司法權威的(de)立場(chǎng)，且<£通(tōng)過詳細的(de)說(shuō)理(lǐ)闡明(mí∏ε≈ng)了(le)知(zhī)識産權訴訟中采取行(xí'¥ng)為(wèi)保全措施的(de)審查條件(jiàn≈≠")，包括擔保數(shù)額等考量因素的(de)法律适用(yòn→♦✔g)，也(yě)表明(míng)了(le)人(rén)民(m≤₹φín)法院對(duì)拒不(bù)履行(xíng)生(shēng)∞效裁定依法堅決予以制(zhì)裁的(de)鮮明♦♦∞(míng)态度。
十、非法制(zhì)造注冊商标标識罪案
被告人(rén)李功志(zhì)、巫琴非法制(zhì)造注冊商标标識罪案Ω→〔廣東(dōng)省深圳市(shì)中級人£δσ(rén)民(mín)法院（2018）粵03刑終655号刑事(shì)判決書Ωαε§(shū)〕
【案情摘要(yào)】
涉案“HUAWEI”、“SΛMSUNG”商标核定使用(yòng)在第9類φ&∑包括手機(jī)用(yòng)液晶顯示屏在內(nèi)的(de)商品上(α≠shàng)。經查明(míng)，2016年(nián)8月αλσπ(yuè)起，被告人(rén)李功志(zhì)、巫琴等人(rén)未經商✘φ标權人(rén)授權，加工(gōng)生(shēng)産假冒“三星”、“華為'×(wèi)”注冊商标的(de)手機(jī)玻璃面闆，∑₽将排線貼附到(dào)手機(jī)蓋闆上(shàng)。被Ω÷® 告人(rén)李功志(zhì)是(shì)該工(gōng)廠(ch$¥Ω>ǎng)的(de)日(rì)常管理(lǐ)者，負責↔$對(duì)工(gōng)廠(chǎng)的(de)機 <✘(jī)器(qì)設備進行(xíng)調試以及對(duì)員(yuán)工(g↑∏ōng)進行(xíng)管理(lǐ)。被告人(↓"rén)巫琴協助李功志(zhì)管理(lǐ)工(gōng)廠&₩↕π(chǎng)，每加工(gōng)完成一(yī)個(gè)手機(σ≈jī)玻璃面闆收取客戶1-1.8元不(bù)≈׶φ等的(de)加工(gōng)費(fèi)。2016年(nián¥σ™)11月(yuè)21日(rì)20時(shí)許，民(mín)警抓獲被告人£₹∏(rén)李功志(zhì)、巫琴，并當場(chǎng)查獲假冒“三星”手機(φ≥&≤jī)玻璃面闆10,100個(gè)、“華為(wèΩ☆i)”手機(jī)玻璃面闆1,200個(βΩ↑gè)、銷售單據16張及送貨單2本。按被害單位報(bào)價計'™(jì)，所繳獲面闆共計(jì)價值人(rén)民(m♣λ<ín)币648,000元。廣東(dōng)省深圳市(shì)寶安區φ☆∑₹(qū)人(rén)民(mín)法院一(yī)審根據被害單位出具©✔的(de)價格說(shuō)明(míng)，以非法經營數(shù)額作(zu≠ò)為(wèi)量刑标準作(zuò)出認定。深圳市(shì)中級 ← 人(rén)民(mín)法院二審對(duì)此予以糾正。認為(wèi)π≠•φ在無法查明(míng)實際銷售價格和(hé)市(shì )場(chǎng)中間(jiān)價格的(de)情況下(>≤£αxià)，應按照(zhào)刑法規定的(de)銷售僞造、≥擅自(zì)制(zhì)造兩種以上(shàng)注冊商标→♦β'标識數(shù)量予以量刑處罰。二審法院據此判決李÷≈§功志(zhì)犯非法制(zhì)造注冊商标标識罪，判處有(yǒu)期徒刑二♦€φ$年(nián)，并處罰金(jīn)人(rén)民(mín)币五萬元 ✔；判決巫琴犯非法制(zhì)造注冊商标标識罪，判處有(★±™•yǒu)期徒刑一(yī)年(nián)，并處罰金(jīn)人(rén)★ 民(mín)币六千元。
【典型意義】本案涉及非法制(zhì)造注冊商标标識罪案件(jiàn ≈×ε)中經營數(shù)額認定的(de)證據采σδ>∞信标準。明(míng)确了(le)相(x•≤iàng)關司法解釋中關于市(shì)場(chǎng) "↔"中間(jiān)價認定标準的(de)适用(∞∏★≈yòng)，對(duì)涉知(zhī)識産權犯罪中非法經 ∑營數(shù)額證據的(de)認定标準具≈↓σ有(yǒu)示範性作(zuò)用(yòng)。™✘
