知(zhī)産庫 4天前

編者按：

4.22日(rì)，最高(gāo)法院發布2018年(n✘‌ián)中國(guó)法院10大(dà)知(zhī)識産權案件(jε<iàn)及和(hé)50件(jiàn)典型知(zhī)識産權案例♥✔↔↑。

一(yī)、迪奧爾公司立體(tǐ)商标國(guó)際注冊<§¥行(xíng)政糾紛案

克裡(lǐ)斯蒂昂迪奧爾香料公司與國(guó)家(jiā)÷★✘工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局商标評審委員(yuán)會₹γ₹(huì)商标申請(qǐng)駁回複審行(xíng)政糾紛​♣ε案〔最高(gāo)人(rén)民(mín)法院（2018）最高(gāo)法行(xíng) €→ 再26号行(xíng)政判決書(shū)&∞∞↓〕

【案情摘要(yào)】涉案申請(qǐng)商标為(wèi)國(guó)際注冊第1221382号商标，申請(qǐng)人(>∑₩✘rén)為(wèi)克裡(lǐ)斯蒂昂迪奧爾>₹香料公司（簡稱迪奧爾公司）。申請(qǐng)商标的(≤₽↕de)原屬國(guó)為(wèi)法國(gu♥&ó)，核準注冊時(shí)間(jiān)為(wèi)2≈φ014年(nián)4月(yuè)16日(rì♥✔€)，國(guó)際注冊日(rì)期為(wèi)2014年(nián)8月(y♦  ₹uè)8日(rì)，國(guó)際注冊所有(yǒβ→u)人(rén)為(wèi)迪奧爾公司，指定使↑>用(yòng)商品為(wèi)香水(shuǐ)、濃★≤香水(shuǐ)等。

申請(qǐng)商标經國(guó)際注冊後，根據《商标國(guó)際注冊馬±ε™德裡(lǐ)協定》《商标國(guó)際注冊馬德裡(lǐ)協定有(yǒu)關∞♦Ω®議(yì)定書(shū)》的(de)相(xiàng)關規σ 定，迪奧爾公司通(tōng)過世界知(zhī)識産權"‌™組織國(guó)際局（簡稱國(guó)際局），向₹←π澳大(dà)利亞、丹麥、芬蘭、英國(guó)、中國(guó)等提出領土(t© →‌ǔ)延伸保護申請(qǐng)。2015年(nián)7月(yuè)13日(rì)，國(guó÷≠)家(jiā)工(gōng)商行(xíng)政管理™$(lǐ)總局商标局（簡稱商标局）向國(guó)際局發出申請(q™✔≈ǐng)商标的(de)駁回通(tōng)知(zhī)書(shū)，以申ππ請(qǐng)商标缺乏顯著性為(wèi)由，駁回全部指定商品在中國(guó)的Ω ‍£(de)領土(tǔ)延伸保護申請(qǐng)。在法φ♥定期限內(nèi)，迪奧爾公司向國(guó)家(jγ¥iā)工(gōng)商行(xíng)政管理(lǐ)總局•✔α商标評審委員(yuán)會(huì)（簡稱商标評審委<¶☆♦員(yuán)會(huì)）提出複審申請(qǐng)。商标評審±≤©委員(yuán)會(huì)認為(wèi☆‌ λ)，申請(qǐng)商标難以起到(dào)區(qū)别商‍☆•±品來(lái)源的(de)作(zuò)用(yòng),缺Ω¶乏商标應有(yǒu)的(de)顯著性，遂以第13584号決定，駁回申請(δ$qǐng)商标在中國(guó)的(de)領土(tǔ)±÷<♠延伸保護申請(qǐng)。迪奧爾公司不(bù)服，提起行(xíng βπΩ)政訴訟。迪奧爾公司認為(wèi)，首先，申請(qǐng)商☆≥ ±标為(wèi)指定顔色的(de)三維立體(t®±←ǐ)商标，迪奧爾公司已經向商标評審委員(yuán)會(huì)提交了(¥∏le)申請(qǐng)商标的(de)三面視(shì)圖，但(dàn)商标評φβ審委員(yuán)會(huì)卻将申請(qǐng) ε¶‌商标作(zuò)為(wèi)普通(tōng)商标進行(xí$©ng)審查，決定作(zuò)出的(de)事(shì)實基礎有∞™$(yǒu)誤。其次，申請(qǐng)商标設計(jì)獨特，并通(tōng)€€☆₩過迪奧爾公司長(cháng)期的(de)宣傳推 ✘廣，具有(yǒu)了(le)較強的(de)顯著性，‌↕¥其領土(tǔ)延伸保護申請(qǐng)應當獲得(de)支持。

北(běi)京知(zhī)識産權法院及北(běi)京市≥•¥♥(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院均未支持迪奧爾公司ε•的(de)訴訟主張。主要(yào)理(lǐ)由為(wèi)：迪奧爾公司∏☆>并未在國(guó)際局國(guó)際注冊簿登記之日(rì)起3個(gè)月(yuè)內(nèi)向商标局聲明(míng)申請(qǐng✔∑δ)商标為(wèi)三維标志(zhì)并提交至少(shǎo)包含三面視(shì'≈)圖的(de)商标圖樣，而是(shì)直至駁回複審階段在第一(yī)次補充理(✔↔•∑lǐ)由書(shū)中才明(míng)确提出申請(qǐng)商标為(wèi)三↕™維标志(zhì)并提交三面視(shì)圖。在迪奧爾公司未聲明(™≥βmíng)申請(qǐng)商标為(wèi)三維标志(zhì)并¶ 提交相(xiàng)關文(wén)件(jiàn)的(d←♥​♣e)情況下(xià)，商标局将申請(qǐng)商标作(z÷ uò)為(wèi)普通(tōng)圖形商标↔×↕進行(xíng)審查，并無不(bù)當。商标局在商标★∑檔案中對(duì)申請(qǐng)商标指定顔色、商标形式等信息φ•★是(shì)否存在登記錯(cuò)誤，并非本案的(de)審理(lǐ)範'β♠圍，迪奧爾公司可(kě)通(tōng)過其他(↓γ©↔tā)途徑尋求救濟。迪奧爾公司不(bù)服二審判決，向最高(gāo)人(✘→αrén)民(mín)法院申請(qǐng)再審。最高(gāo)人(ré≈©∏n)民(mín)法院裁定提審，并再審判決撤銷一(yī)審、二審判§×•→決及被訴決定，判令商标評審委員(yuán)會(huì)重新作(zu∑↑∑ò)出複審決定。

【典型意義】最高(gāo)人(rén)民(mín)法院依法公開(kāi)開(kāiα‌$ )庭并當庭宣判迪奧爾公司立體(tǐ)商标行(xíng)政∏ε✔♣糾紛一(yī)案，平等保護了(le)中外(wàiΩΩ)權利人(rén)的(de)合法利益，進一(yī'€§)步樹(shù)立了(le)中國(guó)加強知(zhī)識産‍δ≥€權司法保護的(de)負責任大(dà)國(gu÷®ó)形象。最高(gāo)人(rén)民(mín)法ασσ<院在本案中指出，作(zuò)為(wèi)商✔§标申請(qǐng)人(rén)的(de)迪奧爾公司已經根據馬德裡(lǐ)協定£∑及其議(yì)定書(shū)的(de)規定，完成₹↔α了(le)申請(qǐng)商标的(de)國(guó)際×£注冊程序，履行(xíng)了(le)我國(♠₽guó)商标法實施條例規定的(de)必要(yào)的(de)✘‌∑®聲明(míng)與說(shuō)明(míng)責任，在申請(qǐn​≤÷g)材料僅欠缺部分(fēn)視(shì)•¶ •圖等形式要(yào)件(jiàn)的(de)情況∏β下(xià)，商标行(xíng)政機(jī)關應當充分(fē♣÷n)考慮到(dào)商标國(guó)際注冊程序的(de)特✔Ω殊性，本著(zhe)積極履行(xíng)國(guó)↑✘←際公約義務的(de)精神，給予申請(qǐng)人(rén)合♦φ€理(lǐ)的(de)補正機(jī)會(huì)♥♣✘★，以平等、充分(fēn)保護迪奧爾公司在內(nèi)的(de)商 ' •标國(guó)際注冊申請(qǐng)人(rén)的(de)合法權益。最高¥α<↔(gāo)人(rén)民(mín)法院通(tōng)過本案的(de)司法審查©<λγ程序，糾正了(le)商标行(xíng)政機(jī)關關于事(shì)實問(wφ™ ↔èn)題的(de)錯(cuò)誤認定，強化(huà)了(le)對(du¥★ì)行(xíng)政程序正當性的(de)要γ∑ >(yào)求，充分(fēn)體(tǐ)現(xiàn)了(le)司法保護知✘π←(zhī)識産權的(de)主導作(zuò)用α∞★≈(yòng)。此外(wài)，優化(huà)國(guó)際商标注冊程< 序，是(shì)我國(guó)積極履行(xín <&'g)馬德裡(lǐ)協定在內(nèi)的(de)國(guó)際≥$>公約義務的(de)重要(yào)體(tǐ)現(xiàn)。本案通(tōnφ÷♣÷g)過為(wèi)國(guó)際商标申請(qǐng)人(♦≈§♥rén)提供及時(shí)有(yǒu)效的(>™∏$de)司法救濟，全面保護了(le)境外(wài™$)當事(shì)人(rén)的(de)合法權利。

二、“PTC加熱(rè)器(qì)”實用(yòng)新型專利侵 ♥€權糾紛案

無錫國(guó)威陶瓷電(diàn)器(qì)有(yǒ∞‌☆u)限公司、蔣國(guó)屏與常熟市(shì)林(lín)芝電(diàn)♠>熱(rè)器(qì)件(jiàn)有(yǒu)限公>γ司、蘇甯易購(gòu)集團股份有(yǒu® ♣♣)限公司侵害實用(yòng)新型專利權糾紛案〔最高(gāo)人(rén)民(mín)法院（2018）最高(gāo)法民(mín)再111号民(m☆≤ín)事(shì)判決書(shū)〕

【案情摘要(yào)】蔣國(guó)屏是(shì)名稱為(wèi)“一(yī)種PTC發熱(rè)器(qì)的(de)導熱(rè)鋁管及PTC★↓發熱(rè)器(qì)”實用(yòng)新型專利（即本案專利≠∑≠™）的(de)專利權人(rén)。無錫國(guó)威₹™γ陶瓷電(diàn)器(qì)有(yǒu)限公司（簡稱國(guó)威公司）為(☆★wèi)本案專利的(de)獨占實施被許可‌​&(kě)人(rén)。國(guó)威公司、蔣國(guó)♦ ↑屏以常熟市(shì)林(lín)芝電(diàn)熱(rè)器(qì)件♣∏÷™(jiàn)有(yǒu)限公司（簡稱林(l₹ ín)芝公司）生(shēng)産、銷售的(de)≥γφ空(kōng)調PTC加熱(rè)器(qì)侵害其專利權為(wèi♠ ∞)由，提起訴訟，要(yào)求停止侵權行(xíng)為(wèi)，賠償其經濟損$&失及合理(lǐ)支出共計(jì)1500萬元。江蘇省南(n→♣án)京市(shì)中級人(rén)民(mín)法院一(yī)審認為(wè★λi)，被訴侵權産品落入本案專利權利要(yào)求2α×$★的(de)保護範圍，判決林(lín)芝公司等停止侵權行(xíng)為(wèi↔↑)，酌定林(lín)芝公司賠償國(guó)威公司、蔣國(guó)屏經濟損失↔←Ω∑和(hé)合理(lǐ)開(kāi)支共計(jì)100萬&↕元。國(guó)威公司、蔣國(guó)屏和(hé)林(lín)芝公司均↓∞£不(bù)服，分(fēn)别提起上(shàng)訴。江蘇省高(gāo)級人(₩≈rén)民(mín)法院二審認為(wèi)，¶‌×被訴侵權産品缺少(shǎo)本案專利權利要(y<₹₩ào)求2的(de)隐含技(jì)術(shù)特征，不(bù ✔)落入專利權利要(yào)求2的(de)保護範圍。遂判←¥Ω決撤銷一(yī)審判決，駁回國(guó)威公司、≥∏蔣國(guó)屏的(de)訴訟請(qǐng)求。<→國(guó)威公司、蔣國(guó)屏不(bù)服，©£向最高(gāo)人(rén)民(mín)法院申請(qǐng)再審。最高≈∞ (gāo)人(rén)民(mín)法院裁定提審本案。最高(gāo)人 × (rén)民(mín)法院再審認為(wèi)，二審判決關于本☆≈案專利權利要(yào)求2保護範圍的(de)解釋有(yǒu)所不(λ‍ bù)當，被訴侵權産品落入本案專利權利要(yào)求2的(de)保護範‌¶×圍。遂判決撤銷二審判決，變更經濟損失數(shù)額共計(jì)♠"±≥937萬餘元。

【典型意義】本案再審判決創新侵權損害賠償認定機(jī≤〧)制(zhì)，在損害賠償認定方面具有(yǒu)典型性和(hé)™₽指導性。對(duì)于可(kě)以體(tǐ)現(xiàn)出被訴侵權産品銷售金≠↓β(jīn)額的(de)證據，通(tōng)過侵權産品銷售總金(φ&♣jīn)額、利潤率、貢獻度計(jì)算(suàn)出≠¥"♥被訴侵權産品因侵權獲得(de)的(de)利潤；對(du£λ★♠ì)于不(bù)能(néng)體(tǐ)現(xiàn)出被訴侵權産✘δ§λ品具體(tǐ)銷售金(jīn)額的(de)證據，依照(zh←∏ào)法定賠償确定損害賠償數(shù)額。本案通(tōng ☆©¶)過合理(lǐ)運用(yòng)證據規則、經濟分♠↕‌(fēn)析方法等手段，特别是(shì)充分(fēn)考慮了(le)涉案專利​​¶↔對(duì)被訴侵權産品利潤的(de)貢獻度等因素，終σπ¥≈審改判賠償權利人(rén)經濟損失及合理βε♥±(lǐ)開(kāi)支近(jìn)950萬元，通(tōng)過司法裁判努力實現(xiàn£δ‌←)侵權損害賠償與知(zhī)識産權市(shì)✘ 場(chǎng)價值的(de)協調性和(hé)相(xiàng)Ω ↓δ稱性，充分(fēn)體(tǐ)現(xiàn)了(le)嚴格保護知(zhī≈♦™)識産權的(de)司法政策，切實保障了(lεε™e)權利人(rén)獲得(de)充分(fēn)賠償。

三、“優衣庫”侵害商标權糾紛案

優衣庫商貿有(yǒu)限公司與廣州市(shì)指南(ná" n)針會(huì)展服務有(yǒu)限公司、廣州中唯∞•♥企業(yè)管理(lǐ)咨詢服務有(yǒu)限公司、優衣庫商貿有(≥÷yǒu)限公司上(shàng)海(hǎi)月(yuè)星環球☆≠港店(diàn)侵害商标權糾紛案〔最高(gāo)人(rén)民(mín)法院（2018）最高(gāo)法民(mín)再39§≠×∏6号民(mín)事(shì)判決書(shū)〕

【案情摘要(yào)】廣州市(shì)指南(nán)針會(huì)展服務有(yǒu)限公司（簡稱指南 ♦(nán)針公司）與廣州中唯企業(yè)管σ€σ理(lǐ)咨詢服務有(yǒu)限公司（簡稱中唯公司）為(wèi)  ↑↔涉案商标的(de)共有(yǒu)人(rén)，該商标核定使用(yòng)∏↑✘≥商品為(wèi)第25類。優衣庫商貿有(yǒu)限公司（簡稱優衣庫公司）與迅銷（中λ♣國(guó)）商貿有(yǒu)限公司（簡稱迅銷公司）共同ε←經營“優衣庫”品牌，在中國(guó)各地(dì)設有(yǒu)專♣♣營店(diàn)。2012年(nián)11月×&÷☆(yuè)3日(rì)，株式會(huì)社迅銷向商标局申請(qǐn®✔₹¶g)G1133303号商标領土(tǔ)延伸。優衣庫公司銷售的(de)高(g≠↓āo)級輕型羽絨系列服裝上(shàng)有(yǒu)使用(↓∏yòng)标識。指南(nán)針公司、中≤™唯公司依據涉案注冊商标專用(yòng)權，在北(©∑běi)京、上(shàng)海(hǎi)、廣東(dōng)、浙♥✘江四地(dì)針對(duì)優衣庫公司或迅銷公司×Ω和(hé)不(bù)同門(mén)店(diàn)提起了®α ↑(le)42起商标侵權訴訟。根據法院查明(míng)的(de)事(sβ→"¶hì)實，中唯公司和(hé)指南(nán)針公司分(fēn)别持有(y§↑ǒu)注冊商标共計(jì)2600餘個(gè)，其中部★<‌分(fēn)商标與他(tā)人(rén)知(zhī)£φ™€名商标在呼叫或者視(shì)覺上(shàng)高(gāo)度近(jìn)似≠☆↑φ。指南(nán)針公司、中唯公司曾在華唯商标轉讓網上(shàng≠✘)公開(kāi)出售涉案商标，并向迅銷公司提出訴争商标轉讓費(fèi)800₽±γ萬元。上(shàng)海(hǎi)市(shì)第二中級人>☆λ(rén)民(mín)法院一(yī)審判決優衣庫公司停止侵€≥權，駁回其他(tā)訴訟請(qǐng)求。指南(nán)針公司、中唯公司、±∞"優衣庫公司均不(bù)服，提起上(shàng)✔'$Ω訴。上(shàng)海(hǎi)市(shì)高(gāo)級人(rén)民(α±mín)法院二審判決駁回上(shàng)訴，維持原判φ↔。優衣庫公司不(bù)服，向最高(gāo)人(rén)民(mín)法&≈∏院申請(qǐng)再審。最高(gāo)人(rén)民(mín) €★€法院再審期間(jiān)查明(míng)，迅銷公司就(jiù)涉案注冊商标∑♣"‌向商标評審委員(yuán)會(huì)提出了(le)無效 $宣告申請(qǐng)。經商标無效程序、法院一(‌©yī)審、二審，涉案商标被宣告無效。最高(gāo)人(rén)•✘→∏民(mín)法院提審後判決撤銷一(yī)、二審判決，駁回指南(n₽∏®án)針公司和(hé)中唯公司全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】“申請(qǐng)注冊和(hé)使用(yòng)商标，應當遵循誠實信用(yòn♣₽g)原則”。針對(duì)當前社會(huì)上(shàng)部分(fēn)經營±>$‍主體(tǐ)違反誠實信用(yòng)原則大(dà)規模注冊與他(☆©tā)人(rén)知(zhī)名商标近(jìn)似商标，有(yǒ←¥αu)目标有(yǒu)預謀利用(yòng)司法程序企圖獲得βγ€α(de)不(bù)正當利益之行(xíng)為(wèi​₩♦φ)，最高(gāo)人(rén)民(mín)法院在∑''判決中指出，指南(nán)針公司、中唯公司以不(bù)®∞↓∞正當方式取得(de)商标權後，目标明(míng)确指向優衣庫​≠↔≥公司等，意圖将該商标高(gāo)價轉讓，在未能(néng)成功轉讓該商标後，又♥δ(yòu)分(fēn)别以優衣庫公司、迅銷公φ‍₩司及其各自(zì)門(mén)店(diàn)侵害該商标專用(yò↑<•↓ng)權為(wèi)由，以基本相(xiàng)同的(±↔¥de)事(shì)實提起系列訴訟，在每個♦Ω (gè)案件(jiàn)中均以優衣庫公司或迅銷× Ω'公司及作(zuò)為(wèi)其門(mén)店(•‍€diàn)的(de)一(yī)家(jiā"&)分(fēn)公司作(zuò)為(wèi)共同被告起訴，利用(yòn↕γ<÷g)優衣庫公司或迅銷公司門(mén)店(diàn)衆多(du✘ ×ō)的(de)特點，形成全國(guó)範圍內(nèi)的(de)批量訴訟$≤×'，請(qǐng)求法院判令優衣庫公司或迅銷公♦↕₹司及其衆多(duō)門(mén)店(dià∞≠♦n)停止使用(yòng)并索取賠償，主觀惡意明(míng)顯，其行(xín€€££g)為(wèi)明(míng)顯違反誠實信用(yòng)原則，對( Ω duì)其借用(yòng)司法資源以商标權謀取不(bù)正當利益之行(x↑​∑♦íng)為(wèi)，依法不(bù)予保護。最高(gāo₽€)人(rén)民(mín)法院鮮明(míng)地(dì)表達了(l ✘∑'e)惡意取得(de)并利用(yòng)商标權謀取不(⧕bù)正當利益之行(xíng)為(wèi)不(bù)受法律保↔∏∑護，對(duì)建設健康有(yǒu)序的(de)商标秩序，淨化(huà)市׶(shì)場(chǎng)環境，遏制(zhì)利用(yòng)不(←σbù)正當取得(de)的(de)商标權進行(xín¥±σ©g)惡意訴訟具有(yǒu)典型意義。

四、“陸風(fēng)越野車(chē)”外(wài)觀設計(jì)專利''權無效行(xíng)政糾紛案

江鈴控股有(yǒu)限公司與國(guó)家(jiā)知(zhī)識産權局€‍專利複審委員(yuán)會(huì)、捷豹路(lù)虎有('‍‌♥yǒu)限公司、傑拉德·加布裡(lǐ)埃爾·麥戈文(wén)外(wài)觀設計(jì)專利權無效行($λxíng)政糾紛案〔北(běi)京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín ₽←)法院（2018）京行(xíng)終4169号行(xíng)政判決書(shū≤↑♦✔)〕

【案情摘要(yào)】涉案專利系名稱為(wèi)“越野車(chē)（陸風(fēng)E32車(chē)型）‍¶σ”、專利号為(wèi)201330528226.5的(d✘δ&÷e)外(wài)觀設計(jì)專利，專利權人(rén)σ♠σ≥是(shì)江鈴控股有(yǒu)限公司（簡稱江鈴公司）。針對(duì)涉φΩ案專利，捷豹路(lù)虎有(yǒu)限公司（簡稱路(lù)虎公司）♦∏±δ、傑拉德·加布裡(lǐ)埃爾·麥戈文(wén)（簡稱麥戈文(wén)）以涉 π÷≠案專利不(bù)符合2008年(nián)修正γ>↑的(de)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(≥€guó)專利法》（簡稱2008年(nián)專利法）第二十三條第一¥€§(yī)款、第二款為(wèi)由分(fēn)别提出無效宣告請(qǐ¶¥↔σng)求。國(guó)家(jiā)知(zhī)識産權局專利複審委φ∞‍員(yuán)會(huì)（簡稱專利複審委員(yuán)會(h↓♣ uì)）認為(wèi)，涉案專利與對(duì)比設計(jì)♦✘在整體(tǐ)視(shì)覺效果上(shàng)沒有(yǒu)明 λ(míng)顯區(qū)别，涉案專利不(bù)符合2008年(nián)專ε‌≥利法第二十三條第二款的(de)規定，遂以第29146号無效宣告請(qǐng)求↑ 審查決定，宣告涉案專利權全部無效。江鈴公司不(bù•∞)服，提起行(xíng)政訴訟。北(běi)京知(zhī)識産權法院一(y↑Ωī)審認為(wèi)，涉案專利與對(duì)比設計(jì) δ"在前車(chē)燈、進氣格栅、細長(ch∏§™áng)進氣口、霧燈、貫通(tōng)槽、輔助進氣口、±≥£倒U形護闆、後車(chē)燈、裝飾闆、車(chē)牌區(q×‍>ū)域及棱邊等部位存在不(bù)同的(de)設計(j✔‍ì)特征，其組合後形成的(de)視(shì)覺差異對(duì)SU©∏V類型汽車(chē)的(de)整體(tǐ)外(wài)觀産生(shēn↕"¥g)了(le)顯著的(de)影(yǐng↔♦)響，足以使一(yī)般消費(fèi)者¥ β₩将涉案專利與對(duì)比設計(jì)的(de)整體(tǐ)視(shì)覺‍σδ↕效果相(xiàng)區(qū)分(fēn)。相(xiàng)比于相±Ω(xiàng)同點，上(shàng)述不(bù)同點對(duì)£λ☆于涉案專利與對(duì)比設計(jì)的(d♠♦π≈e)整體(tǐ)視(shì)覺效果更具有(yǒu)顯著影&₹±(yǐng)響，故涉案專利與對(duì)比設計(jì)具有(yǒu)€←♠明(míng)顯區(qū)别。據此，判決撤銷被訴決定，并判令專利複審委員(γ&₩yuán)會(huì)重新作(zuò)出無效宣告請(q¥✘©ǐng)求審查決定。專利複審委員(yuán)會(huì)、 δ路(lù)虎公司和(hé)麥戈文(wén)均不(bù)服一(✔'♠©yī)審判決，提起上(shàng)訴。北(běi)京市(★✘shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院二審認‍±€為(wèi)，從(cóng)整體(tǐ)上(shàng)觀察，涉案專利與對(dφσuì)比設計(jì)在車(chē)身(shēn)前面和(hé)後面形成的(d✘→λ≤e)視(shì)覺效果差異在整體(tǐ)視(shì)覺效果中所占的(←©de)權重要(yào)明(míng)顯低(dī)于兩者之間(jiān ™)相(xiàng)同點所産生(shēng)的(de↕σ±₩)趨同性視(shì)覺效果的(de)權重。涉案專利與對(du↓βφì)比設計(jì)相(xiàng)比，二者之間(jiān)的(®"&★de)差異未達到(dào)“具有(yǒu)明(míng)顯區(qū)别”的(±‍&de)程度，涉案專利不(bù)符合2008年(nián)專利法第©∞二十三條第二款規定的(de)授權條件(jiàn)π© ✔，應當予以宣告無效。判決撤銷一(yī)審判決，并<∑↑駁回江鈴公司的(de)訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】本案是(shì)一(yī)起社會(huì)關注度高(©¶εgāo)、案情疑難複雜(zá)的(de)汽車(→•∏chē)外(wài)觀設計(jì)專利無效行(£δΩ xíng)政案件(jiàn)，受到(dào)了(β✔•le)國(guó)內(nèi)外(wài)及社會(huì)各界的∑≥♣£(de)廣泛關注。二審法院依法宣告涉案專利權無效，體(tǐ≠₹)現(xiàn)了(le)中國(guó)法院對(duì)于中外(wà ™i)權利人(rén)合法利益的(de)平等保護，彰顯了(le)中國(guó≠¥★✘)加強知(zhī)識産權保護、塑造良好(hǎo)營商環境的(d ★₹≈e)決心。同時(shí)，本案也(yě)是(shì)一(yε£'ī)起充分(fēn)體(tǐ)現(xiàn)知(zhī) ↔↓≥識産權司法保護，明(míng)晰規則、引導和(hé)激勵創新作(σ ≥↕zuò)用(yòng)的(de)典型案例。二審判↓¶↑決指出，判斷具體(tǐ)設計(jì)特征對(duì)整體(tǐ)視(shì)覺γ σ效果的(de)影(yǐng)響權重，應當基于一(yī)般消費(fèi)者的(d♥≥↓e)知(zhī)識水(shuǐ)平和(hé)認✘★$知(zhī)能(néng)力，從(cóng)‌​外(wài)觀設計(jì)的(de)整體(tǐ)出發，對(duì)其全部設計( ₹Ωjì)特征進行(xíng)整體(tǐ)觀察，在考察各設計(jα"ì)特征對(duì)外(wài)觀設計(jì)整體(tǐ)視(shì)覺效果影÷β(yǐng)響程度的(de)基礎上(shàng)，對∏±↑Ω(duì)能(néng)夠影(yǐng)響整體(tǐ)視(shì↓α™✔)覺效果的(de)所有(yǒu)因素進行(xíng)綜合考☆‍ 量。在判斷具體(tǐ)特征對(duì)整體(tǐ)視(shì)§₹ •覺效果的(de)影(yǐng)響權重時(shí)，不(bù)能(né✔↕γ​ng)僅根據直觀的(de)視(shì)覺感知(zhī)或者根≥ ±®據該特征在外(wài)觀設計(jì)整體(✘≈tǐ)中所占比例的(de)大(dà)小(xiǎo)即貿然得£$δ™(de)出結論，而應當以一(yī)般消費(fèi)者對(du•¶±ì)設計(jì)空(kōng)間(jiān)的(de)認知(zhī)為(®$¥wèi)基礎，結合相(xiàng)應設計(jì✔÷δ¶)特征在外(wài)觀設計(jì)整體(tǐ)中所處的(de)位置、是(s™β←hì)否容易為(wèi)一(yī)般消費(fèi)者觀察到(dào ✔)，并結合該設計(jì)特征在現(xiàn)有(yǒu)設計(jì)中出現('±xiàn)的(de)頻(pín)率以及該設計(jì)特征是✘₽(shì)否受到(dào)功能(néng)、美(měi)感或技≈≈∑(jì)術(shù)方面的(de)限制(zhì)等因素，确定各個(gè)∞±✔©設計(jì)特征在整體(tǐ)視(shì)覺效果中的(de)權重。該案的(de×₽γ)裁判結果，對(duì)中國(guó)汽車(chēβ <≥)産業(yè)汽車(chē)外(wài)觀設計(jì)領域的(de)發展♠‍≠具有(yǒu)重要(yào)的(de)導向作(zuò)用(y↔✔$òng)。

五、“夥拍(pāi)小(xiǎo)視(shì↔$)頻(pín)”侵害作(zuò)品信息網絡傳播權糾紛案

北(běi)京微(wēi)播視(shì)界科(kē)技(•πjì)有(yǒu)限公司與百度在線網絡技(jì)術(shù)（北(běi)京）≠≈有(yǒu)限公司、百度網訊科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司侵害作(z§↓‌uò)品信息網絡傳播權糾紛案〔北(běi)京互聯網法院（2018）京0491民(mín)初1号民(¶∞‍mín)事(shì)判決書(shū)〕

【案情摘要(yào)】北(běi)京微(wēi)播視(shì)界科(kē)技(jì)有(yǒεαu)限公司（簡稱微(wēi)播視(shì)界₽÷公司）是(shì)抖音(yīn)平台的(de)運營者。百度在線網☆εΩ絡技(jì)術(shù)（北(běi)京）有(yǒu)£↔限公司、百度網訊科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司（合稱百度公司）是∏<≥ (shì)夥拍(pāi)平台的(de)運Ω ₹營者。汶川特大(dà)地(dì)震十周年(<÷nián)之際，2018年(nián)5月(yuè)12日(rì)，抖音(yīn)平台的(deπ ∏)加V用(yòng)戶“黑(hēi)臉V”響應全國(≈Ωguó)黨媒信息公共平台（簡稱黨媒平台）和(hé)人(rén₹☆)民(mín)網的(de)倡議(yì)，使用(yòng)給定↑λ✘≠素材，制(zhì)作(zuò)并在抖音(yīn)平台• λ上(shàng)發布“5.12，我想對(duì)你(nǐ)說(shu‍♣ō)”短(duǎn)視(shì)頻(pí≤≠÷n)（簡稱“我想對(duì)你(nǐ)說(shuō)”短(d♠ •'uǎn)視(shì)頻(pín)）。經“黑(hēi)臉V”©¶&"授權，微(wēi)播視(shì)界公司對(duì)“我想對(du€≤γì)你(nǐ)說(shuō)”短(duǎn)視(sh≥®ì)頻(pín)在全球範圍內(nèi)享有(yǒu)獨家(jiā•&××)排他(tā)的(de)信息網絡傳播權及獨÷≠&家(jiā)維權的(de)權利。夥拍(pāi)小(xiǎo)視(s₹↔δ₽hì)頻(pín)手機(jī)軟件(jiàn)上(shàng)傳<↔≤&播了(le)“我想對(duì)你(nǐ)說(sh®≈♣×uō)”短(duǎn)視(shì)頻(pín)，該‍♠短(duǎn)視(shì)頻(pín)播放(fàng)"ε γ頁面上(shàng)未顯示有(yǒu)抖音(yīn)和(hé)用€→↔(yòng)戶ID号水(shuǐ)印。微γ ↔(wēi)播視(shì)界公司以“我想對(duì)你(nǐ)說(shuα±ō)”短(duǎn)視(shì)頻(pín)構成以類似攝制©π♥(zhì)電(diàn)影(yǐng)的(de)方♠™★法創作(zuò)的(de)作(zuò)品（簡稱ββ∞類電(diàn)作(zuò)品），百度公司上(shàng)♦ ✔述傳播和(hé)消除水(shuǐ)印的(de)¥★¥行(xíng)為(wèi)侵犯了(le)微(wē£ ‍i)播視(shì)界公司的(de)信息網絡傳播權為(wèi)由，提₹Ω×★起訴訟。北(běi)京互聯網法院一(yī)審認為(wèi)，“我想對(dλ☆uì)你(nǐ)說(shuō)”短(duǎn)視(sh​₽± ì)頻(pín)構成類電(diàn)作(zuò)品•π"，百度公司作(zuò)為(wèi)提供信息存儲空(kōng)間(jiāσ​n)的(de)網絡服務提供者，對(duì)于夥拍(pāi)小(xiǎo) ÷視(shì)頻(pín)手機(jī)軟件(jiàn)用(yòng)戶的♥↕φ (de)提供被控侵權短(duǎn)視(shì)頻✔‍(pín)的(de)行(xíng)為(wèi)，不(bù)具有(£ ‍yǒu)主觀過錯(cuò)，在履行(xíng)了(le)“₩☆÷通(tōng)知(zhī)-删除”義務後，↔ × 不(bù)構成侵權行(xíng)為(wèi)，不(bù)應承擔相(xiàng∞←←σ)關責任，判決駁回微(wēi)播視(shì)界公司的(de)全部<♦₽♦訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】本案為(wèi)2018年(nián)度“中國(guó)十大(dà)傳媒≥•↕法事(shì)例”之一(yī)，引發了(le)各界的(de)廣€ε׶泛關注。本案涉及短(duǎn)視(shì)頻(pín)節目能(nénφ​λg)否得(de)到(dào)著作(zuò)權法保‍₹≠護、給予何種程度保護等一(yī)系列新類型法律問(σ♦∏¶wèn)題的(de)解決，對(duì)人(rén)≠♥民(mín)法院如(rú)何在著作(zuò)權司法實踐中平衡好(hǎ✔≈o)創作(zuò)與傳播、權利人(rén)與網絡服​≥£務提供者以及社會(huì)公衆的(de)σ§利益關系，提出了(le)新的(de)挑戰。與傳統類型的(de)電₩ γ↑(diàn)影(yǐng)作(zuò)品相(xiàng)比，短(duǎ★φβ¶n)視(shì)頻(pín)時(shí)間(jiān)較短(duǎn ©₩∞)，是(shì)否具備著作(zuò)權法對(duì≠×)保護客體(tǐ)提出的(de)“獨創性”要(yào)求，¥♥™是(shì)本案雙方當事(shì)人(rén)争議(yì)的(de)焦點。人(☆£rén)民(mín)法院在本案中充分(fēn)貫徹≥•©合理(lǐ)确定不(bù)同領域知(zhī)識∞±β§産權的(de)保護範圍和(hé)保護強度的(de)司法政策，根據著作(z¶¥∑uò)權關于文(wén)學藝術(shù)類作(zuò)品在作(zuò)品特性、±♣創作(zuò)空(kōng)間(jiān)等方面的(de)≥↓ ±特點，充分(fēn)考慮“互聯網+”背景下(xià)創新的(de)需求和(δ≤εδhé)特點，合理(lǐ)确定了(le)本案短(duǎn)視(shì)頻(pín÷β•)節目獨創性的(de)尺度，正确劃分(fēn)了(le)著作★±(zuò)權範圍與公共領域的(de)界限∑¥↑"，充分(fēn)實現(xiàn)了(le)保護知(zh₩¶★→ī)識産權與促進創新、推動産業(yè)發展和(hé)諧統一(yī)。

六、“鄭單958”植物(wù)新品種侵權糾紛案

北(běi)京德農(nóng)種業(yè)有(yǒu)限公司、河(hé)南↓‌™λ(nán)省農(nóng)業(yè)科(kē)學院與河(hé)南(nán)金₩σ♣↕(jīn)博士種業(yè)股份有(yǒu)限公司侵害植物(wù)±♣≥新品種權糾紛案〔河(hé)南(nán)省高(gāo)級人(rén)民(m♣$ín)法院（2015）豫法知(zhī)民(mín)終字第00356Ω¥¥号民(mín)事(shì)判決書(shū)〕

【案情摘要(yào)】“鄭單958”玉米雜(zá)交品種是(shì)由母本“鄭58”π‌與已屬于公有(yǒu)領域的(de)父本“昌7-2”自(zì→‌ )交系品種雜(zá)交而成。“鄭58”和(hé)“鄭單958”的(de)植物♠σ®(wù)新品種權人(rén)分(fēn)别為(wèi)河(hé)南&γ♠(nán)金(jīn)博士種業(yè)股份÷™♣有(yǒu)限公司（簡稱金(jīn)博士公司）和(hé)河(h‌δ​é)南(nán)省農(nóng)業(yè)科(kē)學院'‍λ（簡稱農(nóng)科(kē)院）。農(nóng)科(σ®✘kē)院與北(běi)京德農(nóng)種業(yè)有(yǒ   €u)限公司（簡稱德農(nóng)公司）簽訂《玉米雜(z​✘≠¥á)交種“鄭單958”許可(kě)合同》及補充協議(yì)，許可<→©"(kě)德農(nóng)公司在一(yī)定期限內(nèi)銷售“鄭單95™¶✔>8”玉米雜(zá)交種并約定許可(kě)費(fèi)用(yòng)，對∞↔<(duì)于德農(nóng)公司為(wèi)履行(xíng)合同而進∞★行(xíng)制(zhì)種生(shēng)産過程中涉及第三方權益時(s • hí)應由德農(nóng)公司負責解決。德農(nóng)公司根據農(nón ↓<g)科(kē)院的(de)授權，在取得(de)《農(nóng)作(zuò)©♣™ 物(wù)種子(zǐ)經營許可(kě)證》後，×♥開(kāi)始在甘肅省大(dà)量生(shēng)産、£< ×銷售“鄭單958”。金(jīn)博士公司認為(wèi)德農(nóng)公司未αβ∞β經許可(kě)，為(wèi)商業(yè)之目的(de)擅自(zì)使用(yòε≤σng)“鄭58”玉米自(zì)交系品種生(shēng)産• ≤÷、繁育“鄭單958”玉米雜(zá)交品種的( ↕de)行(xíng)為(wèi)，構成侵權并提起訴訟，₽Ω±要(yào)求德農(nóng)公司停止侵權、賠償金(jīn)博士公司≤©"4952萬元，并要(yào)求農(nóng)科ε♥✔≈(kē)院承擔連帶責任。鄭州市(shì)中級人(rén)民(mín)法院一(§Ω↑yī)審判決德農(nóng)公司賠償損失及合理₽γ₽(lǐ)開(kāi)支4952萬元，農(nóng)✔‍ &科(kē)院在300萬元內(nèi)承擔責任，駁回金(jīn)博士公司其他(t≤¥‌✔ā)訴訟請(qǐng)求。德農(nóng)公£♠司和(hé)農(nóng)科(kē)院均提起上(shàng)訴。河↓÷®(hé)南(nán)省高(gāo)級人(rén<≥↑)民(mín)法院二審查明(míng)，農(nóng)科(kē)院和(hé" σ)金(jīn)博士公司實行(xíng)相(xiàng)互授權模式，德農(nón&×g)公司接受許可(kě)生(shēng)産過程中涉及第三方權益時(shíπσ¶)應由德農(nóng)公司負責，與農(n÷≥óng)科(kē)院無關。故判決維持一(yī)£™審法院關于賠償和(hé)合理(lǐ)支出的(de)判項，撤≈¶δ‍銷一(yī)審法院關于農(nóng)科(kē)院承±φ擔連帶責任的(de)判項。

【典型意義】本案是(shì)關于在玉米雜(zá)交種生(shēng)産中涉$≤$γ及雜(zá)交種和(hé)其親本的(de)關∑‌✔系問(wèn)題而引發的(de)植物(wù)新品種侵權糾紛。該案±®γ涉及到(dào)的(de)“鄭單958”玉米雜(zá)交種，因是(shì)由母本與父本自(zì)交​γ★系種雜(zá)交而成，隻要(yào)生(shēng)産↔ Ωβ繁育“鄭單958”玉米雜(zá)交種，就(jiù)必須π" 使用(yòng)母本“鄭58”玉米自(z‌§&ì)交系種。在生(shēng)産繁育“鄭單958”玉米雜(zá)交種時(s​∑hí)，不(bù)僅要(yào)得(de)到(dào)“鄭單958”雜(zá→≥​)交種權利人(rén)的(de)許可(kě)，還(hái)要(yào)得€←(de)到(dào)母本“鄭58”自(z€₩ì)交系種權利人(rén)的(de)同意。法院考慮到(dào)加→Ω'強植物(wù)新品種權保護有(yǒu)助于推動國(guó)家(jiā)三農 •≈(nóng)政策，德農(nóng)公司已經取得(de)“鄭單958”雜(≈♥σzá)交種權人(rén)的(de)授權許可(kě)，并已支付相♠§&¶(xiàng)應的(de)使用(yòng)費(fèi)，為(wèi)生(shē'™♥<ng)産“鄭單958”雜(zá)交種花(huā)費(fèi)εε了(le)大(dà)量的(de)人(rén)力物(wù)力，若禁止德農←σ♠≥(nóng)公司使用(yòng)母本“鄭58×✔£γ”自(zì)交種生(shēng)産“鄭單958”玉米雜(zá)交種，将造成巨™δΩ£大(dà)的(de)經濟損失。因培育“鄭單958”玉米雜(zá)交種'™€ 仍需要(yào)使用(yòng)母本“鄭58”自(zì)交系種，通≥β®(tōng)過支付一(yī)定的(de)賠償費(fèi)能(néng)夠彌¶₽β<補金(jīn)博士公司的(de)損失。綜合以上(shàng)¶✔"↔因素，法院對(duì)金(jīn)博士公司要™π >(yào)求德農(nóng)公司停止使用(yòng ¶)“鄭58”自(zì)交系種生(shēng)産♥↕“鄭單958”玉米雜(zá)交種的(de)請(qǐng)求未予支持£¶∞。但(dàn)根據侵權人(rén)的(de)主觀過錯(cuò)、獲利情況、不(α∑<bù)停止使用(yòng)“鄭58”自(zì)交•ε系種生(shēng)産至保護期滿的(de)繼續獲利情況等因素，對α≠↔™(duì)權利人(rén)請(qǐng)求的(de)4952萬元的(de)賠償 ±₽數(shù)額和(hé)合理(lǐ)支出予以全額支持β★，較好(hǎo)地(dì)平衡了(le)各方當事(shì)人(rén✔×<)的(de)利益。

七、“金(jīn)山(shān)毒霸”不(bù)正當競争糾紛案

北(běi)京獵豹網絡科(kē)技(jì)有(yǒu ₽)限公司、北(běi)京獵豹移動科(kē)技∏☆(jì)有(yǒu)限公司、北(běi)京金(jīn)山(shān)安全軟₹€×件(jiàn)有(yǒu)限公司與上(shàng)海(hǎi)二三四φγ 五網絡科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司不(bù)γ γα正當競争糾紛上(shàng)訴案〔上(shàng)海(hǎi)知(zhī)識産權法院（2018）滬73民(mín)終5号民(mín)事(sh✔¶ì)判決書(shū)〕

【案情摘要(yào)】上(shàng)海(hǎi)二三四五網絡科(kē)技(jì)有(yǒ←✔u)限公司（簡稱二三四五公司）系2345網址導航、2345王牌浏覽器(qì)的(dΩ≈e)經營者，其中2345網址導航在中國(guó)網址導航市¥∑​♣(shì)場(chǎng)中排名前列。北(běi)‌©∑京獵豹網絡科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司、北(běi)™€京獵豹移動科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司、北(běi)​β​京金(jīn)山(shān)安全軟件(j'↕♥γiàn)有(yǒu)限公司（以下(xià)簡稱三被告公司）共同♣ 經營金(jīn)山(shān)毒霸軟件(jiàn)，并通(tōng)過以下(x© ià)六類行(xíng)為(wèi)将終端用(yòng)戶設定的(d¥ ←₽e)2345網址導航主頁變更為(wèi)由✔€北(běi)京獵豹移動科(kē)技(jì)有×<‍$(yǒu)限公司主辦的(de)毒霸網址大(dà)全：1.通(tōng)過金(₹∏jīn)山(shān)毒霸的(de)“垃圾清理(lǐ)”功↕↔∏≤能(néng)變更浏覽器(qì)主頁。2.通(tōng)↑©過金(jīn)山(shān)毒霸升級程序的(≈<de)“一(yī)鍵清理(lǐ)”彈窗(chuāng)， ₹↔默認勾選“立即鎖定毒霸網址大(dà)全為(wèi)浏λφ覽器(qì)主頁，保護浏覽器(qì)主頁不(bù)被篡改”。無論用( ‍≥yòng)戶是(shì)否取消該勾選，浏覽器(qì)主頁均被變更。3‍♠✘.通(tōng)過金(jīn)山(shān)毒霸的(de)♠‌↕↓“一(yī)鍵雲查殺”“版本升級”“浏覽器φ→(qì)保護”等功能(néng)變更浏覽器(qì)主頁，并針對(duìφ‍)不(bù)同浏覽器(qì)進行(xíng)區(qū)别♠®≥對(duì)待。4.通(tōng)過金(jīn)山(s₽↔hān)毒霸的(de)“安裝完成”彈窗(chuāng)，默認勾選“設置毒霸導®₹ ✔航為(wèi)浏覽器(qì)主頁”。無論用(yòng)戶是(σ ₽&shì)否取消該勾選，浏覽器(qì)主頁均被變更>≤γ。5.通(tōng)過金(jīn)山(shān)毒霸“開(kā¥¶i)啓安全網址導航，防止誤入惡意網站(zhα☆Ωàn)”彈窗(chuāng)，誘導用(yòng)戶點擊“一(yī)鍵開(kā≥γ∑πi)啓”變更浏覽器(qì)主頁。6.通(t&£ōng)過金(jīn)山(shān)毒霸的(de)卸載程序篡改Ω§用(yòng)戶計(jì)算(suàn)機(jī)注♣♦±冊表數(shù)據以變更浏覽器(qì)主頁。二三四¶✘五公司以上(shàng)述行(xíng)為(wèi)構成篡改主λλ"≤頁、劫持流量等不(bù)正當競争行(xíng)為(wèi)為(wèi)由，₽÷£提起訴訟。上(shàng)海(hǎi)市(shì)浦東(dōng)新區(qū÷'↑←)人(rén)民(mín)法院一(yī)審認為(wèi)，三被告公司在發揮安×↔全軟件(jiàn)正常功能(néng)時(shí)未采取必要(yào)且合理(γ§<lǐ)的(de)方式，超出合理(lǐ)限度實施了(le)幹預∑‍其他(tā)軟件(jiàn)運行(xíng)的(de)行(xínδ★♠♠g)為(wèi)，不(bù)僅違反了(le)誠實信用(yòng)原則和<∏(hé)公認的(de)商業(yè)道(dào¶λ≠ )德，還(hái)違反了(le)平等競争的(de)原則。遂判決三✘¥被告承擔停止侵權行(xíng)為(wèi)并賠償經濟損失的(de)法律責<α 任。上(shàng)海(hǎi)知(zhī)識産權法院二審判決駁"↑>回上(shàng)訴、維持原判。

【典型意義】公平有(yǒu)序、充滿活力的(de)競争機↕ π≤(jī)制(zhì)是(shì)釋放(fàn∏✘∑€g)各類創新主體(tǐ)創新活力的(de)重要(yào)保障。随著↔​♠₩(zhe)互聯網技(jì)術(shù)的(de)不(b ×ù)斷發展，網絡環境下(xià)的(de)市(sh"↕$ì)場(chǎng)競争行(xíng)為(wèi)日(rì)趨激₹♦←€烈，流量成為(wèi)經營主體(tǐ)在互聯網♣λ空(kōng)間(jiān)中的(de)↓δ≤ 重要(yào)争奪目标。本案涉及網絡環境下(xià)競争行£≥φ(xíng)為(wèi)正當性的(de)判斷，法院認為(wèi)，α↑←∑安全類軟件(jiàn)在計(jì)算(suàn)機(jī)系統∑>§®中擁有(yǒu)優先權限，但(dàn)經營者對(® ✘duì)該種特權的(de)運用(yòng)應當審慎，對(duì)終端用(yòn≈εg)戶及其他(tā)服務提供者的(de)幹預行(xíng)為(wèi♠∏γ)應以“實現(xiàn)功能(néng)所必需”為(wèi)前提。以保障計λ•(jì)算(suàn)機(jī)系統安全為(wèi)名，通(tōn≠♠g)過虛假彈窗(chuāng)、恐吓彈窗(chuāng)等方式擅自(zì)變£&δ←更或誘導用(yòng)戶變更其浏覽器(qì)主頁，不(γ✔βbù)正當地(dì)搶奪流量利益的(de)行(xíng)₽<為(wèi)，不(bù)僅損害了(le)其他(tā)經營者的(£<"de)合法權益，也(yě)侵害了(le)終端用(yòng)戶的(de)知(zhε>ī)情權與選擇權，有(yǒu)違誠實信用(yòng)原則和(hé)公認的(✔×de)商業(yè)道(dào)德。人(rén)民(mín)法院在本案既×♠γ←注意審查被訴侵權行(xíng)為(wèi)是(≥♣ shì)否符合法律明(míng)文(wén)列舉的(de)行(xíng)為($γ"wèi)類型，也(yě)充分(fēn)注意綜合評估該行(xíng)為(wè​‌i)對(duì)競争的(de)積極和(hé)消↔$極效果，妥善地(dì)處理(lǐ)好(hǎo♥→★)了(le)技(jì)術(shù)創新與競争秩序維護↔β之間(jiān)的(de)關系。

八、涉及快(kuài)播公司著作(zuò)權行(xíng)政處罰案

深圳市(shì)快(kuài)播科(kē)技(jì)有(β→ ≠yǒu)限公司與深圳市(shì)市(shì™™↓)場(chǎng)監督管理(lǐ)局、深圳市(shì)騰訊計(jìα•∏)算(suàn)機(jī)系統有(yǒu)限公司著作(zuò)權行(xí​∏ ng)政處罰糾紛案〔廣東(dōng)省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院（2016）粵行(xíng)終492号行(xíng)政∞→ 判決書(shū)〕

【案情摘要(yào)】騰訊公司從(cóng)權利人(rén)處獲得(de)涉案24部作(zuò)品信息網絡傳播權的(de)獨家(jiā)許可(k↓©∏↓ě)之後，又(yòu)将其中13部作(zu™®•&ò)品的(de)信息網絡傳播權以直接分(fēn)銷或版權等值置換等方式< 非獨家(jiā)許可(kě)第三方使用(yòσ§↑ng)。根據騰訊公司提交的(de)合同顯‍♣₩♦示，該13部作(zuò)品的(de)分(fēn)銷或者置換價格總計(φγ∞♠jì)為(wèi)人(rén)民(mín)币γ>'&8671.6萬元。2014年(nián)3月(∞×'yuè)18日(rì)，騰訊公司向深圳市(shì)市(shì)場(chǎng)∑‍≤₽監督管理(lǐ)局（簡稱市(shì)場(cδ>hǎng)監管局）投訴稱，快(kuài)播公司侵害了(le)其享有(yǒu¶₹§)的(de)涉案作(zuò)品信息網絡傳播權，¥Ω‌請(qǐng)求予以查處。市(shì)場(chǎng)'↑£監管局向深圳市(shì)鹽田公證處申請(qǐng)>∞證據保全公證。公證書(shū)顯示，在手機(jī)上(shàng©∏→)登錄快(kuài)播客戶端搜索涉案24部影(yǐnφαg)視(shì)作(zuò)品，每一(yī)部δ≠λ影(yǐng)視(shì)作(zuò)品首選鏈接均為(wèi)“騰訊視(s€∏hì)頻(pín)”，點擊“騰訊視(shì)頻(pín)”旁的(dσ≥•αe)下(xià)拉選項，均有(yǒu)其他(t€β☆☆ā)鏈接（多(duō)數(shù)僞造成樂(yu>αè)視(shì)網、優酷、電(diàn)影(λ>≥yǐng)網等知(zhī)名視(shì)頻¥♣•₩(pín)網站(zhàn)）；點擊其他(tā)鏈接播放(fàφ•₩<ng)具體(tǐ)集數(shù)，視(shì)頻(pín)顯示的(®γ©de)播放(fàng)地(dì)址均是(shì)一(yī±★♦)些(xiē)不(bù)知(zhī)名的(de)、未依法ε♣ β辦理(lǐ)備案登記的(de)網站(zhàn)。2014年(nián)÷×‍>6月(yuè)26日(rì)，市(shì)場(chǎng)監管局÷∏&‌作(zuò)出深市(shì)監稽罰字〔2014〕123号《行(x≈≥≤✘íng)政處罰決定書(shū)》，決定：一(yī)、責令立即☆♥>♥停止侵權行(xíng)為(wèi)；二、處以非法經營額↑'≥3倍的(de)罰款26014.8萬元人(rén)民(mí •n)币。快(kuài)播公司申請(qǐng)行(xíng)政複議(yì)¶α，廣東(dōng)省版權局于2014年(nián)9月(yuè)11日(rì)↓✘¶​作(zuò)出《行(xíng)政複議(yì)決定書(shū)©σ©》，維持市(shì)場(chǎng)監管局的(de)行(x₹✔₽≠íng)政處罰決定。快(kuài)播公司起訴至深圳市(shì)中級人(↑≈>↔rén)民(mín)法院，請(qǐng)求判令撤銷《行(₽<₽xíng)政處罰決定書(shū)》。深圳市(shì)中級人(rén)民λα(mín)法院駁回快(kuài)播公司的(de)訴訟∑¶✘Ω請(qǐng)求，廣東(dōng)省高(gāo)級人(rén)民(mí≥≥$λn)法院維持一(yī)審判決。

【典型意義】本案社會(huì)關注度高(gāo)。騰訊πα公司、快(kuài)播公司均為(wèi)≥ 互聯網領域受衆較多(duō)的(de)企業(yè)，案件(jiàn)涉及的( ¥de)處罰金(jīn)額亦高(gāo)達2.60148億元，受到(dào)社會(huì)↔♥各界的(de)高(gāo)度關注。案件(¶'σjiàn)的(de)法律适用(yòng)不(bù)僅涉及知(zhī)→<'識産權民(mín)事(shì)、行(xínγ✔✔♥g)政以及破産等多(duō)部門(mén)法的(de)交織，程序及實體™♥₽δ(tǐ)問(wèn)題繁雜(zá)，還(hái)涉及到→↓©↓(dào)著作(zuò)權民(mín)事(shì)侵權行(x÷×íng)為(wèi)是(shì)否同時(shí)損害公共利益、如(rú)何ε¶₩認定互聯網企業(yè)存在非法獲利以及非法經營額的(de)計(∑‍jì)算(suàn)等法律問(wèn)題的 ×(de)适用(yòng)。該案的(de)判決起到 £(dào)了(le)懲處侵權、淨化(huà)版權市(s‌♥↕∞hì)場(chǎng)的(de)良好(hǎo)社會₹×(huì)效果，對(duì)于促進依法行(xí✔®&ng)政與加強知(zhī)識産權保護、規範互聯網市(shì)場(©₩®chǎng)的(de)競争秩序均有(yǒu)積極的(de)導向作(z β∞uò)用(yòng)。

九、“新百倫”訴中行(xíng)為(wèi)保全₹÷✘司法制(zhì)裁案

晉江市(shì)青陽新鈕佰倫鞋廠(chǎng•÷)、鄭朝忠；莆田市(shì)荔城(chéng)≤™<®區(qū)搏斯達克貿易有(yǒu)限公司因₽♥♦↑新百倫貿易（中國(guó)）有(yǒu)限公司與深圳市(shì)新平衡λ'運動體(tǐ)育用(yòng)品有(yǒu)限公司等侵害商标權及不γ∑₽♦(bù)正當競争糾紛拒不(bù)履行(xíng)★<'訴中行(xíng)為(wèi)保全裁定被處法定最高(gāo)限額司∏♥♣×法制(zhì)裁案〔江蘇省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院（2017）蘇司懲複19号複議(yì)決定書(shū)；（2018∑≥™）蘇司懲複4号複議(yì)決定書(shū)〕

【案情摘要(yào)】美(měi)國(guó)新平衡體(tǐ)育運動公司（簡≠∞ ↕稱新平衡公司）享有(yǒu)第4207906号“NEW BALANCE”、第G944507号注$←冊商标專用(yòng)權。該公司相(xià∑<ng)關運動鞋的(de)裝潢設計(jì)已由多(>£•σduō)個(gè)生(shēng)效民(mín)事(shì)判決、行(xíng →)政處罰決定書(shū)認定為(wèi)知(zh≈©ī)名商品特有(yǒu)裝潢。新平衡公司授權原告新★λβ百倫貿易（中國(guó)）有(yǒu)限公司（簡稱新百倫公司）在中國(g±≠φ&uó)境內(nèi)非獨占地(dì)使用(yòng)相(xiàng)關知(z↓↑φ®hī)識産權生(shēng)産銷售New Balance運動鞋，并對∑¥(duì)侵犯新平衡公司知(zhī)識産權的(de)行(xí‍×ng)為(wèi)單獨或與其共同提起訴訟。2014年(niδ‌♠án)，鄭朝忠在美(měi)國(guó)成立名為(wèi)“USA New B$≤"aiLun Sporting Goods Group Inc”公司，‍÷γ‌其将該公司名稱翻譯為(wèi)“美(měi)國(guó)新百倫體(tǐ) £ 育用(yòng)品集團有(yǒu)限公司”。該美(měi)國(guó)公₹¥≈司授權國(guó)內(nèi)鄭朝忠個(gè)人(rén)☆δ獨資的(de)深圳市(shì)新平衡運動體(tǐ)育用(yòng)品↑€​有(yǒu)限公司（簡稱深圳新平衡公司）、鄭朝忠經營的(d™∞φ≠e)個(gè)體(tǐ)工(gōng)商戶晉江市(shì)青陽新∏♠¶鈕佰倫鞋廠(chǎng)（簡稱新鈕佰倫鞋廠(chǎng)）及莆田市(sh$‍ì)荔城(chéng)區(qū)搏斯達克貿易有(yǒu)限公✘☆司（簡稱搏斯達克公司）等生(shēng)産銷售>£♠涉案被控侵權運動鞋并進行(xíng)宣傳。新百倫公司認為₩₩ε(wèi)深圳新平衡公司等被告的(de)行(xíng"♠)為(wèi)侵犯其商标權并構成不(bù)正當€↔競争，向蘇州市(shì)中級人(rén)民(mín)法院（簡稱蘇州中院）提起訴✘↑₩訟。

新百倫公司在起訴時(shí)，申請(qǐng) σ↓了(le)訴中行(xíng)為(wèi)保全，要↑β§↓(yào)求深圳新平衡公司等被申請(qǐng)人(rén ®¥)立即停止在其官網上(shàng)使用(y↔ òng)涉案商标，立即删除其官網、微(wēi)信、微(wēi)博等有★'(yǒu)關虛假宣傳的(de)內(nèi✔"∞<)容。蘇州中院作(zuò)出（2016）蘇05民(mín)初537号行(xín☆δg)為(wèi)保全裁定書(shū)，責令深圳新平衡公司等被申請(qǐ∑γng)人(rén)立即停止生(shēng)産、銷售涉案鞋類産品∞¥λ，立即删除在官網、微(wēi)信、微(wēi)博等虛假宣傳的β≠✔♦(de)有(yǒu)關內(nèi)容等，并向相(xiàng)關被申請(qβ≤αǐng)人(rén)送達。在涉案被申請(qǐ§λ↕€ng)人(rén)拒絕履行(xíng)生(shēng)效裁定後，↕∏蘇州中院又(yòu)通(tōng)過直接送達和(hé)郵↕±寄送達的(de)方式向被申請(qǐng)人(rén)≤≠送達了(le)《告知(zhī)書(shū)》 δ®，告知(zhī)其應立即履行(xíng)生(shēng)效裁 ₩定及拒不(bù)履行(xíng)的(de)法律後 ¶≈果。深圳新平衡公司、搏斯達克公司、新鈕佰倫鞋廠(chǎng)、鄭朝忠↓<仍未履行(xíng)。蘇州中院據此作(zuò" >≠)出 (2017)蘇05司懲001号決定書(shū)，決定對(du®αì)深圳新平衡公司處以100萬元罰款；對≥♠(duì)搏斯達克公司處以50萬元罰款；對(duì→♠≈¥)新鈕佰倫鞋廠(chǎng)處以10萬元罰款；對(duì)鄭朝忠∏÷☆處以10萬元罰款。新鈕佰倫鞋廠(chǎng)、鄭朝忠，以÷±♠及搏斯達克公司不(bù)服罰款決定，分(fēn)别向江蘇λ‌☆省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院申請(qǐng)複議(yΩ≥αì)。江蘇省高(gāo)級人(rén)民(₽≈ ¥mín)法院分(fēn)别作(zuò)出（2017）蘇司懲複19号♠ ✘、（2018）蘇司懲複4号複議(yì)決定書(shū)，駁回新鈕佰倫鞋廠‌₹≤ (chǎng)、鄭朝忠以及搏斯達克公司複議(yì)請(qǐng→♥)求，維持蘇州中院（2017）蘇05司懲001号•‌∏​決定書(shū)。

【典型意義】行(xíng)為(wèi)保全措施對(duì)知(zhī)識₩λ​δ産權權利人(rén)及時(shí)制(zhì)‍∑止侵權行(xíng)為(wèi)、獲得(de)司法救濟具有(yǒu)積≤ >←極的(de)作(zuò)用(yòng)。人(rén)民(mín)法院☆₩≥在審理(lǐ)涉案侵犯商标權和(hé)不(bù)正當競争糾紛案件(jià☆γ✘n)中，依據當事(shì)人(rén)的(d ←e)申請(qǐng)作(zuò)出訴中行(←₹βxíng)為(wèi)保全裁定。在被申請(q☆<↑ǐng)人(rén)拒不(bù)履行(xíng)訴中$γ行(xíng)全裁定的(de)情況下(xià)，人(rén)民(mín)法↕∏院又(yòu)依據民(mín)事(shì)訴Ωε€→訟法關于妨害民(mín)事(shì)訴訟 ≠>措施的(de)相(xiàng)關規定，對(duì)被申♠★↔請(qǐng)人(rén)的(de)行(xíng)為(wè‌§≠i)進行(xíng)了(le)罰款。本案法院作(zuò)出的(de)行(xíσ×ng)為(wèi)保全裁定及罰款決定、複議(yì)±≤決定，不(bù)僅彰顯了(le)我國(guó)平等保護中外(wài)當↔ 事(shì)人(rén)合法權利及維護司法權威的(de)立場≈δ(chǎng)，且通(tōng)過詳細的(de)說(♦¥shuō)理(lǐ)闡明(míng)了(l☆✔↓♦e)知(zhī)識産權訴訟中采取行(xíng)為(wè↓​i)保全措施的(de)審查條件(jiàn)，包括擔保數(sh∞® ≈ù)額等考量因素的(de)法律适用(yò>≥ng)，也(yě)表明(míng)了(le)人(rén)民(mí₽±n)法院對(duì)拒不(bù)履行(xíng)生(s§σhēng)效裁定依法堅決予以制(zhì)裁的(de)鮮明¶ ‌λ(míng)态度。

十、非法制(zhì)造注冊商标标識罪案

被告人(rén)李功志(zhì)、巫琴非法制(zhì)造注冊商标标識罪案〔廣東(dōng)省深圳市(shì)中級人(rén)民(mín)法院（2018）粵03刑終655号刑事(shì)判決書( ✔≥≤shū)〕

【案情摘要(yào)】

涉案“HUAWEI”、“SΛMSUNG”商标核定使用(yòng)在第9類包括手機(♦>×γjī)用(yòng)液晶顯示屏在內(nèi)的(de)商品上(shàng)。≠≈×經查明(míng)，2016年(nián)8月(yuè)起，被告人(réλβ®n)李功志(zhì)、巫琴等人(rén)未經商标權δ↕ 人(rén)授權，加工(gōng)生(shēng≤γ)産假冒“三星”、“華為(wèi)”注冊商标的(de)手機(jī)玻璃面​✘★闆，将排線貼附到(dào)手機(jī)蓋闆上(shàng)γ★₽。被告人(rén)李功志(zhì)是(shì)該 φ工(gōng)廠(chǎng)的(de)≈λ×日(rì)常管理(lǐ)者，負責對(duì)工(gōn§±§g)廠(chǎng)的(de)機(jī)器(qì)設備進₽✘行(xíng)調試以及對(duì)員(yuán)工(gōng)進行(δ→≠‌xíng)管理(lǐ)。被告人(rén)巫琴協助李功志(zhì)↑→∑管理(lǐ)工(gōng)廠(chǎng®↓₹≤)，每加工(gōng)完成一(yī)個(gè)手機(jī)玻璃面闆收取客戶1↑β-1.8元不(bù)等的(de)加工(gōng±↓¶‌)費(fèi)。2016年(nián)11月(yuè)21日(rì™×↕")20時(shí)許，民(mín)警抓獲被告人(rén)李功志(z ↓hì)、巫琴，并當場(chǎng)查獲假冒“三星”手機(jī)✘ ↕✔玻璃面闆10,100個(gè)、“華為(wèi)”手機(jī)玻璃面闆1,±±200個(gè)、銷售單據16張及送貨單2本。按被害"↑≠單位報(bào)價計(jì)，所繳獲面闆共計•≥♦€(jì)價值人(rén)民(mín)币648,000元。廣東(dōng)省深圳&☆市(shì)寶安區(qū)人(rén)民(mín)法院一¶✔♣(yī)審根據被害單位出具的(de)價格說(shu÷βō)明(míng)，以非法經營數(shù)額作(zuò)為(wèi)量刑标準 ₩作(zuò)出認定。深圳市(shì)中級φ 人(rén)民(mín)法院二審對(duì)此予♣ ✘≠以糾正。認為(wèi)在無法查明(míng)實際銷售價格和(hé)市(shì)​÷≠場(chǎng)中間(jiān)價格的(de)→€情況下(xià)，應按照(zhào)刑法規定的(de)銷售僞造、擅自(zì​£)制(zhì)造兩種以上(shàng)注冊商标标識數(shù)量予以÷•​量刑處罰。二審法院據此判決李功志(zhìβ )犯非法制(zhì)造注冊商标标識罪，判處有(yǒu)期徒刑二年(nián)§ ¶，并處罰金(jīn)人(rén)民(mín)→"α≥币五萬元；判決巫琴犯非法制(zhì)造注€α冊商标标識罪，判處有(yǒu)期徒刑一(yī)年(nián)，并處罰金‍₩$(jīn)人(rén)民(mín)币六千元。

【典型意義】本案涉及非法制(zhì)造注冊商标标識罪案件(jiàn)中經營數(sh§Ωδ≥ù)額認定的(de)證據采信标準。明(míng)确了(le)相(x∑εiàng)關司法解釋中關于市(shì)場(chǎng)中間(jiān)✔€ 價認定标準的(de)适用(yòng)，對✔β(duì)涉知(zhī)識産權犯罪中非法經營數(shù)額證據的(de)γ$≈認定标準具有(yǒu)示範性作(zuò)₹↔γ☆用(yòng)。