合法來(lái)源抗辯是(shì)法律賦予善意的(de)侵權行(xíng" )為(wèi)人(rén)的(de)一(yī)種救濟性權‍"♠利，其中善意的(de)侵權行(xíng)為(wèi)人(rén)一(yī)般Ωπ ≥包括使用(yòng)者、銷售者以及許諾銷售者等行(xíng)為(wèi)人(r'×én)。知(zhī)識産權訴訟中的(de)合法來(lái)¶≤源抗辯制(zhì)度設計(jì)旨在尋求權§₩≈¶利人(rén)和(hé)善意侵權行(xíng)為(wèi)人(rΩ♠¥εén)的(de)利益平衡點，基于知(zhα"¶✘ī)識産權利益平衡原則，在保護權利人(rén)專有(yǒu)權益的(de)同時₽≠←↑(shí)兼顧保障正常商業(yè)交易安全。

從(cóng)字面解釋的(de)角度來(lái)看(kàn)，合法來(£>lái)源由合法和(hé)來(lái)源兩個(gè)詞語∑↕ε組成，合法一(yī)定程度上(shàng)用(yòng)于修飾來(lái)源，‌"體(tǐ)現(xiàn)了(le)主客觀一(yī)體(tǐ)的(de)$¶φ★兩個(gè)層面，即客觀上(shàng)能(néng)夠提≥§≠供侵權産品的(de)來(lái)源，而主∑‌觀上(shàng)獲得(de)侵權産品的(de)←£途徑應當是(shì)合法的(de)。由此可(kě)知(zhīβ'​β)，被訴侵權主體(tǐ)的(de)合法來(lái)源抗辯ε' 能(néng)否成立，需要(yào)同時(shí)滿足被訴侵權産品具有(yε©®ǒu)合法來(lái)源這(zhè)一(y​↓↕ī)客觀要(yào)件(jiàn)和(hé)侵​♠✔>權行(xíng)為(wèi)人(rén)不(​÷↓¥bù)具有(yǒu)主觀過錯(cuò)這(zhè)一(yī)主觀要(yào®>φ")件(jiàn)。

本文(wén)主要(yào)以專利侵權案件(jiàn)中α₹‍有(yǒu)關合法來(lái)源抗辯的(de)相(  xiàng)關立法以及司法實踐為(wèi)例。

一(yī)、合法來(lái)源抗辯制(zhì)度Ω♣↔的(de)的(de)相(xiàng)關立法

我國(guó)《專利法》第七十七條規定，為(wèi)生(shēng)産經營目的§₹↕(de)使用(yòng)、許諾銷售或者銷售不(bù≈→∏)知(zhī)道(dào)是(shì)未經專利權人(rén)♦♦'許可(kě)而制(zhì)造并售出的(de)專利σ  侵權産品，能(néng)證明(míng)該産品合法來(lá♥↔Ωi)源的(de)，不(bù)承擔賠償責任。”

《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案>✘π件(jiàn)應用(yòng)法律若幹問(wèn)題的ק(de)解釋（二）》第二十五條規定：“為(wèi)生(shēn↕δ¶"g)産經營目的(de)使用(yòng)、許諾銷售↕γ±​或者銷售不(bù)知(zhī)道(dào)是(s♦&<hì)未經專利權人(rén)許可(kě)而制(zhì)造并售出的(dΩ¥≠e)專利侵權産品，且舉證證明(míng)該産品合法來(lá✘$♠i)源的(de)，對(duì)于權利人(rén)請(qǐnε§₹≥g)求停止上(shàng)述使用(yòng)、許諾銷售、銷售行(xíng≥✘")為(wèi)的(de)主張，人(rén)‍φ民(mín)法院應予支持，但(dàn)被訴侵權産品₽≥γ®的(de)使用(yòng)者舉證證明(mε↔β←íng)其已支付該産品的(de)合理(lǐ)對(duì)價的(de)除 §外(wài)。本條第一(yī)款所稱合法來(lái)源，是(shì)指通(™γ<☆tōng)過合法的(de)銷售渠道(dào)、通(tōng)常β£的(de)買賣合同等正常商業(yè)方式取得(de)産品。對(duì)于合法™♥↓來(lái)源，使用(yòng)者、許諾銷售者或者銷售≈ ≥者應當提供符合交易習(xí)慣的(de)相(∏φ₽xiàng)關證據。”

從(cóng)該司法解釋中可(kě)以看(kàn)出，能(néng)夠适用(y↔♠"òng)合法來(lái)源抗辯的(de)被訴侵權主體(γ•tǐ)不(bù)包括生(shēng)産者，該觀點≥σ在一(yī)些(xiē)具體(tǐ)的(de)司法案例₹σ£中也(yě)得(de)到(dào)相(xiàngγπ<)應的(de)支持。比如(rú)在廣東(dōng)省高‍★(gāo)級人(rén)民(mín)法院（2020）粵民(mín)≥​終2711号二審民(mín)事(shì)判決書(s•☆hū)中，一(yī)審法院表示：“因亮(liλ$≤àng)的(de)公司制(zhì)造被訴侵權産π₩¥品的(de)行(xíng)為(wèi)成σ•β≥立，不(bù)适用(yòng)合法來(lái)源φ® 抗辯條款，其提出的(de)合法來(lái)源抗辯一(yī★ε)審法院不(bù)予支持。” 該觀點也(yě)被二審法院支α↓♦持。類似觀點在（2021）浙民(mín)終1248号案件(jiàn)↑×中也(yě)得(de)到(dào)了(le)體(>"↕±tǐ)現(xiàn)，在該判決中，法院認為(wèi)對→<♦∏(duì)于實施了(le)專利法意義上(s$&>hàng)的(de)制(zhì)造行(xíng)為(wèi)的("β↔de)主體(tǐ)也(yě)同樣不(bù)≥>∞↕适用(yòng)合法來(lái)源抗辯制(zh→φ"ì)度。

二、合法來(lái)源抗辯在司法實踐中的(de)審理(lǐ)情況

從(cóng)目前的(de)情況來(lái)看(kàn)，審判機(j¶♣₽ī)關對(duì)于合法來(lái)源的(de)甄别以及是(shì)否σ‍構成合法來(lái)源，往往決定了(le)侵權案件(jiàn)訴訟中對(du₩©ì)于不(bù)同侵權行(xíng)為(wèi)主體(♠'βtǐ)的(de)責任承擔的(de)認定。因此，被訴侵權主體(t∞★¶≥ǐ)提供的(de)證據是(shì)否能(néng)夠構成合法來(↔φ ₩lái)源抗辯的(de)标準，即合法來(láiβ∑∏)源抗辯能(néng)否成立則非常關鍵，目前為(wèi)止，↕'$≤各地(dì)法院對(duì)于合法來(lái)源抗辯的(de)審理(lǐ♣€↑×)标準并不(bù)統一(yī)，具體(tǐ)情況如≠∞®(rú)下(xià)。

1）、被訴侵權主體(tǐ)通(tōng)過合法的(de)銷售渠道σ$→(dào)取得(de)的(de)侵權産品，并能(né'£↑ng)夠提供具有(yǒu)關聯性、同一(yī)性的(de)證據，比如(rú↓↔≤π)符合交易習(xí)慣的(de)買賣合同、收₹↓據或者發票(piào)等其他(tā)相(xiàngβ©)關證據，其合法來(lái)源抗辯一(yī)般能&±(néng)夠得(de)到(dào)支持。比如(rú)在浙江省高(gāo)級人(rén)民(mφ>"©ín)法院（2021）浙民(mín)終891号 ​₹≥二審判決書(shū)中，法院認為(wèi)，“被 ☆訴侵權産品系被訴侵權人(rén)以正常交易方式♥☆≈₩從(cóng)合法購(gòu)得(de)，并支付了(le× )相(xiàng)應對(duì)價，沒有(yǒu)其他(β®±$tā)證據顯示其存在侵權過錯(cuò)，因此>☆>α，法院應認定合法來(lái)源抗辯成立。”

類似觀點在河(hé)北(běi)省高(gāo)級人(rén)民>☆λ(mín)法院（2021）冀知(zhī)民(mín)終255号二審判決書(sh>"ū)中也(yě)得(de)到(dào)了(le)支持。

2）、被訴侵權主體(tǐ)通(tōng)過合法≤<的(de)銷售渠道(dào)取得(de)侵權産品，雖然不(☆‌↔←bù)能(néng)提供符合交易習(xí)慣的(de)買賣合同，但(dàn≈"©φ)是(shì)能(néng)夠提供符合交易≤®‌習(xí)慣的(de)進貨單、發貨單、送貨單、聊天記錄、轉賬憑證或轉賬記錄'₹∏等，其合法來(lái)源一(yī)般也(yě)能(néng→•€)夠得(de)到(dào)支持。比如(rú)在北(běi)京市(shì)高(gāo)級≥'人(rén)民(mín)法院（2021）京民(mín)終738号二審判決書(→σshū)中，法院認為(wèi)，“首先，被訴₹®γ侵權人(rén)銷售被訴侵權産品的(de)來(lái)源清晰、渠道(dào)♥σ♣☆合法，符合正常的(de)交易慣例，其次，權利人(rén)可(kě)根♣ ‌據被訴侵權人(rén)提交的(de)合法來(lái)源證據追↓★₽究供貨方的(de)侵權責任，即制(zhì)造者，被訴侵權人≈​α‌(rén)在京東(dōng)平台開(kāi)設店(d&☆πiàn)鋪售賣被訴侵權産品，結合其公司資質、店(diàn)鋪規模、銷售♦↔≤₹數(shù)量等情況，不(bù)宜對(duì)其審查β≠↓能(néng)力、注意義務做(zuò)過高(gāo)要(yào)求↑→。故被訴侵權人(rén)的(de)合法來(lái)源抗辯 ∞÷→成立。”

3）、被訴侵權主體(tǐ)無法證明(míng)被訴侵權♠✔Ω産品系以合法的(de)銷售渠道(dào)≥÷π取得(de)且與對(duì)應案外(wà★σi)人(rén)的(de)财務往來(lái)具有(yǒu)同一(yī)性，這(嶩zhè)種情況下(xià)的(de)合法來(l♠πái)源抗辯往往不(bù)能(néng)↑'成立。比如(rú)在山(shān)東(dōng)省高(gāo÷×)級人(rén)民(mín)法院（2021）魯$€民(mín)終1734号二審判決書(shū)中，法院認為(wèi)，≤‌Ω“綜合被訴侵權人(rén)提供的(de)來(lφ↑ái)源證據，僅能(néng)證明(míngπ×₽÷)其與案外(wài)第三人(rén)存在财務往來(lá±≤×i)，但(dàn)不(bù)足以證明(míng)被控侵權産品是(shì)↑ ♣β案外(wài)第三人(rén)銷售給被訴侵權人¥∏(rén)的(de)，根據本案證據，被訴侵權人(rén)合法來(lái)源抗≤↑π§辯的(de)主、客觀要(yào)件(jiàn)均不(bù)符合,€&☆♥其合法來(lái)源抗辯不(bù)能(néng)成立，★‍應當承擔侵權責任。”

4）、被訴侵權産品明(míng)确系“三無産品”，且被訴侵權主體(tǐ)無法提''γ∏供一(yī)個(gè)明(míng)确的(de)、真實的(de)上(shàπ&‌ng)遊供貨商，導緻權利人(rén)無法追究實際的(<πde)制(zhì)造者的(de)侵權責任，其合法來(lái•★)源抗辯一(yī)般不(bù)能(néng)成立。←€δ∏比如(rú)在山(shān)東(dōng)≤✔≥省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院（2021）魯民↔‍(mín)終1682号二審判決書(shū)中，‍≈ 法院認為(wèi)，“被訴侵權人(rén)提供的§♦§(de)所謂合法來(lái)源的(de)證據，不(b ♥™ù)能(néng)指向一(yī)個(gè)明(míng)确☆♦、具體(tǐ)、可(kě)驗證真實的(de)上(shàng)遊供貨商，且被訴侵£÷$權産品系“三無産品”，故其合法來(lái)源抗辯不(bù)能'€→(néng)成立。

再比如(rú)在浙江省高(gāo)級人(rén)民(mín↔Ωσ₩)法院（2021）浙民(mín)終1092号二審♥↕→判決書(shū)中，法院認為(wèi)，“被訴侵權人(rén)主張•₩™被訴侵權産品來(lái)源于案外(wài)第三人(rén)，但(dàn)其₩₩ 提交的(de)微(wēi)信聊天記錄中聊天對(duì)象不(b↔↓ù)明(míng)，在沒有(yǒu)其他(tā)證據佐證的(de)情況下♣♦∑¶(xià)，僅憑微(wēi)信昵稱，難以認定該微(wβ↓₹ēi)信号即對(duì)應案外(wài)人(rén)的(de)工(gō§β ng)作(zuò)人(rén)員(yuán)，故被訴侵權人(rén)提$₹♠δ交的(de)證據不(bù)足以證明(míng)被訴£γ∞♠侵權産品來(lái)源于案外(wài)第三人(r★↓én)，就(jiù)此提出的(de)合法♦×來(lái)源抗辯不(bù)能(néng)成立。”₽≤‍

5）、被訴侵權産品上(shàng)的(de)包≤<£∞裝信息不(bù)規範但(dàn)并非“三無産品”的(d§±↑&e)，且被訴侵權主體(tǐ)屬于電(diàn)商平'↔>↑台的(de)一(yī)般經營主體(tǐ)，其合法來(lái)源抗辯的(d₩‌↓e)舉證責任較低(dī)。比如(rú)在河(hé)南(nán)省高(gāo)級人(rén)民(™¶‍♦mín)法院（2021）豫知(zhī)民(mínλ©λ)終565号二審判決書(shū)中，法院認為(wèi)，“被訴侵權産品外(✘& •wài)包裝标注有(yǒu)産品名稱、産品型号、廠↑​(chǎng)商地(dì)址等信息，雖然所标注的(de)生(sh≤☆ε ēng)産商信息不(bù)規範，但(dàn)并不(bù)表明(míng)被訴★✘Ω侵權産品系三無産品，被訴侵權人(rén)作(zu‌∏₽ ò)為(wèi)普通(tōng)的(de)經銷商，通( ©tōng)常不(bù)具備專利侵權判斷的(de)★ 專業(yè)知(zhī)識和(hé)鑒别能(néng)力，不(bù)應對(d→→uì)其課以過高(gāo)的(de)注意義務，被訴侵權人 &(rén)有(yǒu)證據證明(míng)被訴侵權産品的("→de)來(lái)源清晰，符合交易習(xí)慣，ε$♠法院據此推定被訴侵權人(rén)無主觀過錯(cuò)，其已完成合法來(lá♠↑i)源抗辯的(de)舉證責任。”

6）、但(dàn)類似情形在廣東(dōng)省高(gāo)級人♣Ω☆×(rén)民(mín)法院（2021）粵民(m≠←βín)終3000号二審判決書(shū)中，法院認為(wèi)，“被訴侵權人$♥(rén)以自(zì)己名義在網上(shàng)開(kāi↑ ​ )設店(diàn)鋪、展示、銷售被訴侵權産品，其應當對(du♦✘₹✘ì)其銷售、許諾銷售的(de)産品是(shì)&♥∑否侵權負有(yǒu)一(yī)定的(de)注意義務，被訴侵權人(rén)并無 φ≠證據證明(míng)其已履行(xíng)合理(lǐ∞€)注意義務，被訴侵權人(rén)提出的(de)合法來(lái)源抗<≤↓辯不(bù)能(néng)成立。”即電(diàn)商平台店(diàn)鋪的₩×$₩(de)經營主體(tǐ)應當對(duì)所銷售、許諾銷售的(de)産✘♦♣品承擔一(yī)定的(de)注意義務，不(bù)能(néng)僅因為(wèi)∑♦'提供了(le)被訴侵權産品的(de)來(lái)源而免除侵§♠÷權賠償責任。

三、合法來(lái)源抗辯是(shì)否成立÷€的(de)判斷标準分(fēn)析

綜合以上(shàng)判例，我們可(kě)以總結出以下(xià)判斷标準：

（一(yī)）構成合法來(lái)源的(de)需要(yào)滿足以下(xià)條件(jià≠ ↑✘n)：

1、非生(shēng)産/制(zhì)造主體(tǐ)；

2、能(néng)夠證明(míng)被訴侵權産品的 $(de)進貨渠道(dào)；

3、有(yǒu)明(míng)确的(de)供貨方信息；

4、有(yǒu)明(míng)确的(de)産品交易時(shí)間(jiān)、交易→©₹價格以及對(duì)價支付的(de)票(piào)據；‍✘σ₹

5、不(bù)知(zhī)道(dào)也(yě)不(bù)應當知(zhī)道(dàπ✘♠ o)被訴産品侵權。

（二）以下(xià)情況不(bù)構成合法來(lái)源：

1、不(bù)提供證據，僅口頭抗辯的(de)；

2、明(míng)知(zhī)産品侵權或者按照(zhào)普通(tōng)消費(♥δ‍λfèi)者認知(zhī)标準便可(kě)知(zhī¶∏↔)道(dào)是(shì)假貨的(de)；

3、無法證明(míng)進貨渠道(dào)，無明(míng)确的(de)供貨™≤£方信息的(de)；

4、提供的(de)進貨信息與案涉産品不(bù)一(yī)緻，無法對↕±₹(duì)應的(de)；

5、因銷售産品的(de)特殊性需要(yào)審核産品是(shì)否有∞φ(yǒu)相(xiàng)關資質證書(shū)及/或≈•₽産品生(shēng)産商等信息而并沒有(yǒu)審核的♦®∞✘(de)。

（三）以下(xià)情況不(bù)同法院可(kě♦©)能(néng)會(huì)有(yǒu)不(bù)同判決結果

1、電(diàn)商平台銷售商一(yī)件(jiàn↔₽∞)代發的(de)；

2、三無産品，但(dàn)進貨的(de)交易記錄可(kě)以證明♥±↑(míng)的(de)；

3、難以提供交易的(de)書(shū)面證據，但(dàn)有(yǒu)其他>₩↔(tā)人(rén)證或供貨方自(zì)認的(de)書(shū)證等證據的(d∞£✘σe)。

四、合法來(lái)源抗辯成立時(shí)的(de)責任承擔方式

根據《專利法》第七十七條的(de)規定“為(wèi•‌​)生(shēng)産經營目的(de)使用(yòng)、許諾銷售或者銷售不€‍↓(bù)知(zhī)道(dào)是(shì)φ™φ←未經專利權人(rén)許可(kě)而制(☆₽ ↑zhì)造并售出的(de)專利侵權産品，能(néng)證明(míng←±)該産品合法來(lái)源的(de)，不(bù)承擔賠償責任。”由此可(k↕•λě)見(jiàn)，被訴侵權主體(tǐ)主張具有(yǒu)合法∑♦¶ 來(lái)源抗辯成立的(de)，可(kě)以免除被訴侵權主體(tσπǐ)的(de)侵權賠償責任，但(dàn)并沒有(yα★÷ǒu)因此改變被訴侵權行(xíng)為(wèi)的(de)性質，故即便在合法來(lái)源抗辯成立的(de)情況下(xià)，被訴侵權主♠¥ ★體(tǐ)也(yě)隻是(shì)免除了(le)侵↓↔&權賠償責任，并不(bù)是(shì)不(bù)承擔任何責任，而權利人♣>↓®(rén)的(de)維權合理(lǐ)開(kāi)支系基于侵權行(xíng)"​™為(wèi)而發生(shēng)，因此，權利人(rén)為(wèi¥≤®)獲得(de)停止侵權救濟的(de)合理(lǐ)開(kāi)支仍•& §應得(de)到(dào)支持。

作(zuò)者：鄧燕