一(yī)、如(rú)何認定涉案商标為(wèi)馳名商标

  首先，從(cóng)法條上®∞♦≤(shàng)來(lái)看(kàn)，《商标法》第十四條規定，馳名商标應™♥♠當根據當事(shì)人(rén)的(de)請✘ ↑↑(qǐng)求，作(zuò)為(wèi)處理(lǐ)涉及商标案件(jiàn)¶₹✔需要(yào)認定的(de)事(shì)實進行(xíng)認定。認定馳名→γ商标應當考慮下(xià)列因素：（一(yī)）相(xiàng)關€<&↓公衆對(duì)該商标的(de)知(zhīφφ)曉程度；（二）該商标使用(yòng)的(de)持續時(shí)間(jiā↓§n)；（三）該商标的(de)任何宣傳工(g​©¥♥ōng)作(zuò)的(de)持續時(shí)間(ji×♦ān)、程度和(hé)地(dì)理(lǐ)範圍；（四）該商标作(✔↑׶zuò)為(wèi)馳名商标受保護的(de)記錄；（五）該商标馳名的(de♠ )其他(tā)因素。

  通(tōng)俗來(lái)講，馳名商标有(yǒu)以下(xi©♥à)特征：使用(yòng)時(shí)間(jiān≥>)長(cháng)、市(shì)場(chǎng)信譽高≈​≠©(gāo)、為(wèi)公衆所熟知(zhī)、商業(yè)價值大γ↓↑(dà)。結合《最高(gāo)人(rén)民(mín)÷¥₩法院關于審理(lǐ)涉及馳名商标保護的(d×Ω↕♥e)民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)應用(yòng)法律若₩​幹問(wèn)題的(de)解釋》第五條第一(•®"yī)款規定，法院一(yī)般會(huì)從(cóng)這(zhè)些(xi<' ™ē)方面，來(lái)認定涉案商标符合馳名商标構成要(yào)件≥σ∞(jiàn)：涉案商标的(de)知(zhī)$✘€名程度、市(shì)場(chǎng)份額、營收利稅、使用(↕✔≤←yòng)時(shí)間(jiān)、宣傳工(gōng)作(zuò₩♦$)的(de)持續時(shí)間(jiān)、程度和(hé)地(dì)理(l♣<ǐ)範圍、受保護的(de)記錄等。因此，一(yī)般作(←α≥zuò)為(wèi)原告，會(huì)從(cóng)以下(x®​÷ià)幾個(gè)方面進行(xíng)舉證：商标權利證>™φ$明(míng)及使用(yòng)情況、相(xiàng)關媒體(tǐ)報(b☆↔πào)道(dào)、參加活動資料、獲得(de)榮譽獎項及協≥€會(huì)證明(míng)、完稅證明(mí↕ σng)及審計(jì)報(bào)告、銷售數(shù)量及市(shì)場∏λ(chǎng)份額、在全國(guó)的(deΩ←¥)經營廣度、廣告宣傳、維權受保護的(de)證據等。

  二、馳名商标的(de)認定原±₽¶↕則

  依據《商标法》的(de)規定，我國↔₽£(guó)對(duì)馳名商标遵循個(gè)案認定、 ♣被動保護的(de)原則，采取行(xíng)政和(hé)£₹司法“雙軌制(zhì)”。

  根據商标法第第十三條規定，為(wèi)相(xiàng)關公衆α•€所熟知(zhī)的(de)商标，持有(yǒu)人(€×‍¶rén)認為(wèi)其權利受到(dào)侵™>σ害時(shí)，可(kě)以依照(zhào)本法規定請≈±™(qǐng)求馳名商标保護。也(yě)就(jiù)是(shì)₹✘$說(shuō)馳名商标的(de)認定程序是(shì)基于當事(™λshì)人(rén)的(de)請(qǐng)求，☆£σ♦行(xíng)政機(jī)關和(hé)司法機(jī)關不(bù)能(£₩  néng)依職權主動進行(xíng)認定。

  由于市(shì)場(chǎng•↔)原因，很(hěn)多(duō)企業(yè∞↕β✘)争先恐後地(dì)加入馳名商标認定争奪戰中，部分(fēn$<$)市(shì)場(chǎng)主體(tǐ)甚至以取得↕σ(de)馳名商标認定為(wèi)目的(de)，制<  (zhì)造惡意維權的(de)虛假訴訟，擾亂了(>™le)馳名商标的(de)認定秩序，導緻馳名商标的(de)®•認定陷入混亂局面。因此行(xíng)政機(jī)關收窄了(le)對(duì)​•α馳名商标的(de)認定，在司法程序中也(yě)要(yào)堅持按​∑®需認定，個(gè)案認定原則。如(rú)是(shì)在不(b÷λù)相(xiàng)同或者不(bù)相(xiàng)類似商品₹↔¥α上(shàng)使用(yòng)他(tā)人(rén)注∑®冊商标的(de)，根據《最高(gāo)人±λΩ±(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)商标民(ε​↓mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)适用(yòng)法律若幹問(wèn)題§←£ 的(de)解釋》第二十二條第一(yī)款的(de)規定需要(y∞≈™ào)對(duì)該注冊商标是(shì)否為(wèi)馳名商标作(zπ'γuò)出認定；而對(duì)于在相(xiàng)同或類似商品上(sh₩ε★εàng)使用(yòng)他(tā)人(rén)γ 注冊商标的(de)，則無需對(duì)該商标作(zuò)出是(sh™φ®ì)否馳名的(de)認定，因為(wèi)依據商标保§∞護的(de)一(yī)般規定已能(néng)夠滿'♦足該商标保護的(de)需要(yào)。但(dàn)是(sh£&→✔ì)也(yě)會(huì)出現(xiàn)一(y♦εα≥ī)個(gè)問(wèn)題，在一(yī)些(xiē)馳名≈γ 商标保護基礎與其他(tā)保護基礎并存的(de)案件(jiàn)Ω§≥¶中，是(shì)否該尊重權利人(rén)的(de)選擇權，充₩φ≥‌分(fēn)給予權利人(rén)救濟途徑。如(rú≈↔♠★)現(xiàn)在大(dà)多(duō)數(shù)公司都(dōu)會(huδ≥$ì)在非公司主要(yào)經營類别申請(qǐng)防禦性商α→标，因為(wèi)防禦性商标一(yī)般未經長(chán→☆g)時(shí)間(jiān)實際使用(yòng)，往往顯著性與知(£∏‌zhī)名度較低(dī)，法律對(duì)其保護♣↕✔‌力度相(xiàng)對(duì)較弱，即使商标侵α↕權行(xíng)為(wèi)成立，權利人(rén)也(yě)難以獲得 ✔∞÷(de)較高(gāo)的(de)賠償額。在權利人(rén)享有±'(yǒu)多(duō)個(gè)商标權的(de)情況下(xià)★φ∞，是(shì)否允許權利人(rén)選擇以ε★σ馳名商标跨類保護的(de)方式最大(dà)程度的(de)保障自(zì)身(s‍ ×'hēn)合法利益，就(jiù)成了(le)裁判機(jī)關需要(yào)考量↔÷和(hé)解決的(de)問(wèn)題。

  三、馳名商标保護範圍的(de)确定

  馳名商标的(de)跨類保護并非“全類保護”，而是(shì♣β )采取适度的(de)跨類保護。馳名商标保護範圍的(de)×™确定，是(shì)審理(lǐ)該類案件(jià≤↓Ω♣n)的(de)關鍵，也(yě)是(shì)司π✔法實踐中的(de)難點問(wèn)題。馳名商标的(de)✘ε跨類保護與反壟斷之間(jiān)的(de)邊界問(wèn)題，應該引起重♦₽÷視(shì)，避免造成公共資源的(de)壟斷。這(zhè)個≥♣(gè)問(wèn)題沒有(yǒu)絕對(duì)的(de)答(dá)∏£✔案，隻能(néng)通(tōng)過部分(fēn)案例來(lái)分(f&β×↕ēn)析。以下(xià)列舉兩個(gè)案例：

 （一(yī)）巨人(rén)網絡集團股份有(yǒu)限公司←™π等訴巨商智能(néng)科(kē)技(jì)∏✔§✘（上(shàng)海(hǎi)）有(yǒu)限公司等侵害商标權及不(b© ù)正當競争糾紛案

  一(yī)審：上(shàng)海(hǎi)知(zπ↓♥δhī)識産權法院（2018）滬73民(mín)初4←​59号

  二審：上(shàng)海(hǎi)市(shì)高(gāo)級人(β↔ "rén)民(mín)法院（2020）滬民(mín)終538号

  判決結果：未支持商标侵權的(de)主張，支持了(le)↔£不(bù)正當競争的(de)部分(fēn)主張。法院認為(wèi)原告雖能↕∏(néng)證明(míng)“巨人(rén)”注冊商标經過其使用(yò←♦™≤ng)和(hé)宣傳，在遊戲行(xíng)業(yè)有(yǒu)較高(gā♦&o)知(zhī)名度，但(dàn)其知(zhī)名≥∞度僅限于核定使用(yòng)的(de)服務範圍本身(shēn)，而該商β§÷α标核定使用(yòng)的(de)服務與被訴侵權商品之間(jiān)的 π(de)相(xiàng)關公衆或者消費(fèi ∏)者存在明(míng)顯差異，且“巨人(rén)”一(yī)詞是(shì)通(Ω<∏tōng)用(yòng)詞彙，顯著性并不∏₹✔(bù)高(gāo)，故現(xiàn)有(yǒu)證據不(bù‌♦)足以證明(míng)涉案“巨人(rén)”商标具備認定為(wèi)馳名商§≠σ¶标的(de)條件(jiàn)。簡單來(lái)說(shu↓δλ♥ō)，就(jiù)是(shì)做(zuò)“遊戲行(xíng)業(yè)”÷λσ的(de)“巨人(rén)”認為(wèi)“巨人(rén)”在遊戲行(xí$'ng)業(yè)具有(yǒu)極高(gāo)知(zhī​γ)名度，屬于馳名商标，通(tōng)過跨類保護，要(yào) ≤求做(zuò)“淨水(shuǐ)設備”和(hé)“智能(néng)家(j$₩γiā)居”的(de)“巨人(rén)”停止商标侵權。但(dàn)“巨人(rén)”二字在各行(xíng)各業(y₽"¶ è)中使用(yòng)的(de)情況較為(wèi)普遍，因此文(wén)字的 ←(de)顯著性稍弱，且該商标的(de)商品或服®∏務與被控侵權産品或服務之間(jiān)關聯Ω♦★≠性不(bù)高(gāo)，因此不(bù)予支持商标侵權。

 （二）上(shàng)海(hǎi)飛(fēi)科(kē)電(d$®  iàn)器(qì)股份有(yǒu)限公司訴東(dōng)莞市(shì)智≠∏切自(zì)動化(huà)設備有(yǒu)限"§公司侵害商标權及不(bù)正當競争糾紛一(y ¶Ωī)案

  一(yī)審：東(dōng™¥)莞市(shì)中級人(rén)民(mín♠λ)法院（2022）粵 19 民(mín)初 355 号

 （已進入二審，二審是(shì)否♠♥§★生(shēng)效暫未知(zhī)）

  判決結果：構成商标侵權及不✔"(bù)正當競争。法院認為(wèi)被告使用(yòng) ←φ>的(de)商品類别雖與原告的(de)馳名Ω→♣商标不(bù)相(xiàng)同或不(bù‌<)相(xiàng)類似，但(dàn)均與機(jī)械相•‍(xiàng)關，且原告商标具有(yǒu)很(h£¶£ěn)高(gāo)知(zhī)名度，公衆看(kàn✘$)到(dào)在其他(tā)類别的(de)産®$品上(shàng)使用(yòng)該商标，容易≈φ聯想到(dào)原告的(de)“飛(fēi)科(kē)”商标，∑λ✔'從(cóng)而減弱該商标與其賴以馳名的(de)商品“剃須刀(dāo)”之間¶★λ(jiān)的(de)對(duì)應關系，同時(shí)也(yě)∞δ會(huì)減弱該商标與原告之間(jiān)的(de)來(lái)源指向↓α"ε關系，降低(dī)涉案商标的(de)顯著性，從(cóng)而使原告馳名商标→¶利益受到(dào)損害。被告将上(shàng)海(hǎi)飛(fēi∏≤↑)科(kē)公司的(de)企業(yè)名稱和(hé)“ 飛(fēi)科(kλ•ē)”馳名商标的(de)主要(yào)部分(fēn)作(zuò)為(w→≈èi)企業(yè)名稱并在網頁上(shàng)等使用(yòng)，構成不(bù)正當競争行(xíng)為(wèi)。

  綜上(shàng)，通(tōng)過上(shàng)述兩個£±(gè)案例，就(jiù)被訴商品或者服務的(d∏≤e)類别屬于馳名商标保護範圍的(de)情形，以及不≥€×(bù)屬于馳名商标保護範圍的(de)情形≤♣↑¶進行(xíng)了(le)舉例，可(kě)以更好(hǎo)地(σ≤<dì)理(lǐ)解《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)涉及馳名商标保ε∏ ​護的(de)民(mín)事(shì)糾紛案件(ji→♠↔àn)應用(yòng)法律若幹問(wèn)題的(de)解釋（2020 年(nián)修正）》第十條規定：“原告請(qǐng)求禁止被告在不(bù)相☆' (xiàng)類似商品上(shàng)使用ε¥®(yòng)與原告馳名的(de)注冊商标相↔Ω (xiàng)同或者近(jìn)似的(de)商标或者企業(yè)名稱&↕的(de)，人(rén)民(mín)法院應當根據案件€ σ♠(jiàn)具體(tǐ)情況，綜合考慮以 ✘下(xià)因素後作(zuò)出裁判：（一(yī)）該馳名商标的(de)>∞顯著程度；（二）該馳名商标在使用(yòng)被訴商标或者企業(yè)名↑↑​∑稱的(de)商品的(de)相(xiàng)關公衆中的(d☆≥φαe)知(zhī)曉程度；（三）使用(yòng)馳名商标的(de)商品與使用(₩©γyòng)被訴商标或者企業(yè)名稱的(de)商品之間(j♦→×↑iān)的(de)關聯程度；（四）其他(tā)相(§ xiàng)關因素。”

  四、馳名商标案件(jiàn)中≥♥<©被告的(de)抗辯思路(lù)

  首先，作(zuò)為(wèi)被"φ±告進行(xíng)抗辯，接上(shàng)一(yσλ₽ī)大(dà)點的(de)分(fēn)析思路×★(lù)，在原告馳名商标認定無争議(yì)的$ (de)前提下(xià)，可(kě)主要($>¥≥yào)是(shì)針對(duì)《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于審理∑>♦Ω(lǐ)涉及馳名商标保護的(de)民(mín)事(shì)糾紛案件↔ ≥↔(jiàn)應用(yòng)法律若幹問(wèn)題的(de)解釋（γ♥↑2020 年(nián)修正）》第十條規定的(de)四點進行(xíng)辯論。就(j§εΩ♥iù)拿(ná)第一(yī)個(gè)案例來(lái)說(shuō)λ♥，在顯著性性不(bù)強而商品或服務的(de)§ ≥關聯程度又(yòu)不(bù)高(gāo)的(de)情況下(xià)∏'，就(jiù)存在不(bù)支持馳名商标跨類保護的(de)風(fēng∞±¶λ)險。畢竟“遊戲服務”與“淨水(shuǐ)設備”、“智能(néng)≈↑↕家(jiā)居”産品兩者的(de)消費(fèi)群體↔ ≠≥(tǐ)、行(xíng)業(yè)屬性等确實難以建立起關聯。而第二個(gè)案π←$例中，法院就(jiù)認為(wèi)被告從(cóng)事(shì)與機α↕(jī)械有(yǒu)關的(de)産業(y$™è)，與原告賴以馳名的(de)商品“剃須刀(dāo)”之間(jiān)均有(y¶✘Ωǒu)關聯性。這(zhè)種關聯性的(d∑♥e)判斷标準并非客觀統一(yī)的(de)，而是(shì)根據雙方的(de)舉¥ 證去(qù)說(shuō)服法院。

  其次，根據《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)涉及馳名商标保護的(d☆♠e)民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)應用(yòng)法律β≥若幹問(wèn)題的(de)解釋(2020修正)》第三條的(de)規定，在下(xià)列民(mín)事(s≠β↑‌hì)糾紛案件(jiàn)中，人(rén)民(mín)‌¶'π法院對(duì)于所涉商标是(shì)否馳名不♥<(bù)予審查：（二）被訴侵犯商标權或者不(bù)正當競争行(​©•xíng)為(wèi)因不(bù)具備法律規定的(de)其他(tā)要(yào≠§)件(jiàn)而不(bù)成立的(de)。™ ✔簡單來(lái)說(shuō)，如(rú)被訴侵權行(₩&σxíng)為(wèi)不(bù)成立的(de)，法院對(duì)商标是(‍≤>shì)否馳名也(yě)不(bù)予審查。因此另一(yī)個(gè)思路(π≈®™lù)就(jiù)是(shì)，先忽視(shì)“馳名商标認定”問(w<α♠èn)題，從(cóng)不(bù)侵權抗辯著£Ω(zhe)手。下(xià)面舉例“今日(rì)頭條訴今日(r♦∑≤αì)油條一(yī)案”[一(yī)審案号：（2020）粵73民(mín)初2332号]，一(yī)審廣州知(zhī)識産權法院認為(wèi  )，針對(duì)抖音(yīn)公司提出的(de)≥₹認定“今日(rì)頭條”為(wèi)馳名>©≥商标，并進行(xíng)跨類保護的(de)請(qǐng)求，法院認為(wèi•<)“今日(rì)油條”與“今日(rì)頭條”¶≈不(bù)構成近(jìn)似，不(bù)涉及是(shì)否需要(yà¥←o)認定馳名商标的(de)問(wèn)題。并強調“對(duγ±βì)于馳名商标的(de)特殊保護，應當基于利益平衡原則合理(l✘•ǐ)劃定保護界限，避免對(duì)市(shì)場(chǎng)自<™∏₹(zì)由和(hé)公平競争空(kōng)間∞¶↔(jiān)的(de)随意擠壓”。該案例入選≈≠≠£廣州知(zhī)識産權法院2022年(nián)度十大(dà)典型案例，廣州知(zhī)識産權法院做(zuò)出←§“典型意義”的(de)介紹“本案較好(hǎo)把握了(le)提升知(zhīλεπ)識産權保護力度與防止知(zhī)識産權權利人(rén)濫用(yòng)權利限εΩ制(zhì)競争之間(jiān)的(de)利益衡‌$¶平，對(duì)營造公平競争的(de)市(shì)場(chǎng)環境産生✘<✘(shēng)積極影(yǐng)響。”，從(c↔÷∑✘óng)該案例可(kě)以看(kàn)出，當“商标£∑©☆權”與“公共利益”的(de)沖突時(shí)σ¶，根據社會(huì)風(fēng)向，法院會(huì)更傾向→€↓ 于對(duì)商标保護做(zuò)出一(yī)定限制(♠∞ •zhì)。

  寫在最後，筆(bǐ)者認為(wèi)，作(zuò)為(wè♣¶i)被告一(yī)方，首先要(yào)考慮的(de)是( •shì)被訴商品或者服務是(shì)否與原告的(∞&♠ de)商标存在混淆情形，是(shì)否構成商标侵權及/或不(bù)正當競争。其次，從(cóng)原告的(de)商标跨類保護的(de)界限，辯訴原告商标并不₩ε(bù)馳名。

作(zuò)者：陳曉萍